Дело № 2-1212/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Ахияровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика ФИО1 Банком было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении денежных средств на основании предложения (пункт 4.2 предложения). Согласно пункта 1.2 предложения - кредитный договор № между истцом и ответчиком считается заключенным с даты акцепта истцом предложения путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно пункту 1 предложения истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требование истца не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Уралсиб» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что с иском согласна, не смогла оплачивать кредит, поскольку возникли семейные проблемы, ранее в судебном заседании просила снизить сумму задолженности по процентам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Уралсиб» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено уведомление №№ о зачислении денежных средств на основании предложения (пункт 4.2 предложения).

Согласно пункту 1.2 предложения - кредитный договор № между истцом и ответчиком считается заключенным с даты акцепта истцом предложения путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно пункту 1. предложения истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считая, что истребуемая истцом сумма процентов является несоразмерной нарушенному обязательству, ответчик просил сумму процентов уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.У. Гареева