Дело №1-171/2021

УИД75RS0005-01-2021-000491-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, работающего скотником на ферме, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получил – 26.03.2021,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 286801 от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

07.02.2021 около 23 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в ограде 

<

адрес>, увидевшего, что собственника дома 

<

данные изъяты> нет дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих 

<

данные изъяты> из его жилища, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел до конца и сразу же, ФИО2, находясь там же, перелез через ограждение участка и прошел к дому по указанному выше адресу, где при помощи лома и выдерги взломал навесной замок на веранде дома, и действуя против воли собственника жилья в нарушении ст.25 Конституции РФ, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и никто не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты> где пройдя на кухню дома из холодильника умышленно и тайно похитил прозрачный контейнер, стоимостью 400 рублей, в который сложил: яйца 1 категории 20 штук, стоимостью 9 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 рублей; майонез «Янта Провансаль», 900 гр., стоимостью 230 рублей; кетчуп «Балтимор Адмирал», 380 гр., стоимостью 80 рублей; кошачий корм «Китекат», 100 гр., стоимостью 30 рублей; сосиски «Гурман», 500 гр., стоимостью 300 рублей; горошек зеленый, консервированный марки «Бондюэль», стоимостью 120 рублей, кукурузу сладкую «Green Ray», консервированную, стоимостью 80 рублей; соевый соус, стоимостью 150 рублей; тарталетки, стоимостью 200 рублей; карамельные конфеты «РотФронт Клубничка со сливками», стоимостью 35 рублей, сгущенное молоко «Волоконское», объемом 620 гр., стоимостью 150 рублей, молоко домашнее, объемом 1,5 л., стоимостью за 1 литр 60 рублей, общей стоимостью 90 рублей, а также тайно похитил размораживатель для стекол, стоящий на крыльце вышеуказанного дома, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2 245 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>. на сумму 2 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.53-56, 104-106, 127-129).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 07.02.2021 они с 

<

данные изъяты> находились дома, было обеденное время, 

<

данные изъяты> ему пояснил, что пошел до своего дяди 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы попросить немного продуктов питания, так как дома кушать было нечего. Через 30 минут он вернулся домой, пришел он с пустыми руками, пояснив, что дома никого не было. Этим же днем, около 23 часов, так как у него закончились сигареты, то он вышел на улицу, и решил у кого-нибудь из прохожих попросить сигареты, но на улице никого не было, ходил он так минут 30. Проходя мимо дома 

<

данные изъяты>, то есть мимо 

<

адрес>, он решил перелезть через забор к нему в дом, чтобы попросить у него еды, но 

<

данные изъяты> дома не было. На двери дома висел навесной замок, рядом с дверью стоял лом и выдерга. В это время он решил сломать навесной замок, чтобы проникнуть в дом, для того чтобы посмотреть, что у него имеется дома из продуктов. Он взял лом, попытался снять замок, но у него ничего не вышло, после чего он взял выдергу, и, зажав замок, он так и не открылся, при этом сломалась доска в двери, сама дверь была деревянная. Зайдя в дом, он не смог найти, где включается свет, и на ощупь нашел холодильник, открыв холодильник, он взял контейнер, который находился в холодильнике, и начал туда складывать продукты питания, а именно: сосиски, яйца, майонез в бидончике, кетчуп, молоко, банку кукурузы, тарталетки, конфеты, и еще какие-то сыпучие продукты. Все продукты уже были открытые, то есть ранее их употребляли. В доме была бытовая техника, различные инструменты, но его они не интересовали, он хотел всего лишь покушать. После чего, собрав все ранее перечисленные продукты, он вышел во двор, где на крыльце увидел бутылку с жидкостью, подумал, что это съедобное и тоже взял с собой и направился домой. Придя домой, данные продукты он употребил в пищу совместно с 

<

данные изъяты>, не все, часть продуктов осталась, он ничего не говорил 

<

данные изъяты> о том, что продукты похищены. Также он посмотрел на бутылку с жидкостью, понял, что она не съедобная, это был размораживатель стекол и замков, он решил ее отдать знакомой 

<

данные изъяты>. Контейнер, в котором он складывал продукты, он сжег в своей печке. Сегодня. 08.02.2021 в обеденное время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу указал на продукты, которые похитил днем ранее из холодильника 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, совершил он это преступление, так как хотелось кушать, работы нет, и денег нет.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованных в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1, л.д.109-115).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения кражи имущества у 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Эти показания подсудимого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества у 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, помимо его признательных показаний полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 08.02.2021 около 9:00 часов она пришла к 

<

данные изъяты>, так как она у него занимается по хозяйству, и обнаружила, что дверной замок лежал на земле, входные двери были открыты. Она зашла в дом, порядок в доме был не нарушен, она хотела накормить кошку, но обнаружила, что отсутствует корм, после этого она обнаружила, что также отсутствуют куриные яйца, банки с соленьями, после этого она вышла во двор и позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила случившемся. После этого она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила также о случившемся. На что, Роман ей сказал, чтобы она там ничего не трогала, ждала сотрудников полиции. После этого минут через 20 приехали хозяин дома 

<

данные изъяты> и сотрудники полиции. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 08.02.2021 ему позвонила его знакомая ФИО3 и сообщила, что у 

<

данные изъяты> взломана входная дверь, он ей сказал, чтобы она ничего не трогала и позвонила хозяину дома и вызвала сотрудников полиции. После этого он оделся и побежал к ней, по приходу он ей ещё раз сказал, чтобы она ничего не трогала, и они стояли ждали хозяина дома и сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> сообщила ему, что были похищены продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.19-22, 100-103), свидетеля 

<

данные изъяты>т.1, л.д.24-27).

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что с 06.02.2021 по 08.02.2021 дома его не было, он был на работе, его супруга уехала в 

<

адрес>. Все это время за домом смотрели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они топили печь в доме, кормили коров. Он им доверяет, всегда оставляет их, когда его нет дома, дает им ключи от дома. 08.02.2021 около 09 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что к нему домой проникли неизвестные, поломали дверь, которая восстановлению не подлежит, стоимостью 2 000 рублей. Он приехал домой и обнаружил, что дверь поломана, в квартире порядок не нарушен, но в холодильнике отсутствуют продукты питания, а именно 20 яиц общей стоимостью 100 рублей, майонез, 1 кг, стоимостью 230 рублей, кетчуп, стоимостью 130 рублей, кошачий корм «Китекат», стоимостью 30 рублей, сгущенка, 1 кг., стоимостью 200 рублей, молоко, 1 литр, стоимостью 60 рублей, сосиски, стоимостью 300 рублей, горошек банка, стоимостью 100 рублей, кукуруза банка, стоимостью 100 рублей, соевый соус, стоимостью 150 рублей, тарталетки, стоимостью 200 рублей, и средство для размораживания стекол авто, который материальной ценности для него не представляет. Обойдя дом ничего больше похищенного он не обнаружил. Все продукты он покупал на свои денежные средства в магазине. В доме помимо данных продуктов питания находилась бытовая техника, телевизор, не веранде лежало мясо более 100 кг, ничего более похищенного не было. Сумма ущерба для него составила 2 245 рублей. Часть продуктов ему была возвращена на сумму 1 085 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 07.02.2021 он в дневное время находился у своего друга ФИО2, в вечернее время он решил сходить к своему родному дяде 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: 

<

адрес> с целью попросить продукты питания, так как он нигде не работает и денежными средствами не располагает. Его дяди дома не оказалось. После чего он направился к другу ФИО2 на 

<

адрес>. Он рассказал 

<

данные изъяты> что его дяди нет дома, и что он хотел попросить у него продукты. Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> собрался и куда-то ушел, куда ему не известно. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, и принес продукты питания, а именно: молоко, майонез, сосиски, соевый соус, тарталетки, карамельные конфеты, банка кукурузы. Где 

<

данные изъяты> взял данные продукты ему неизвестно, на его вопрос, где 

<

данные изъяты> приобретал данные продукты, он ничего не пояснил. 

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 21:30 часа 07.02.2021 по 09:00 часов 08.02.2021 из его дома похитило принадлежащие ему продукты питания (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства 

<

данные изъяты> откуда было совершено хищение продуктов питания. Изъяты следы обуви, след взлома, лом, выдерга (т.1, л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, обнаружены и изъяты продукты питания (т.1, л.д. 36-42);

- протоколом выемки от 08.02.2021, согласно которого 

<

данные изъяты> добровольно выдала размораживатель стекла, похищенный ФИО2 (т.1, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, согласно которого осмотрены продукты питания, изъятые в ходе ОМП от 08.02.2021, и размораживатель для стекол, изъятый в ходе производства выемки от 08.02.2021 (т.1, л.д. 91-94), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.95; вещественные доказательства: продукты питания, размораживатель возвращены владельцу 

<

данные изъяты> по расписку (т.1, л.д.98, 99);

- заключением эксперта № от 15.03.2021, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от 08.02.2021 по адресу: 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности. След орудия взлома мог быть оставлен как рабочей частью лома, представленного на исследование, так и иного имеющего схожую по форме и размерам рабочую поверхность (т.1, л.д. 72-78);

- заключением эксперта № от 15.03.2021, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от 08.02.2021 по адресу: 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности (т.1, л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2021, согласно которого осмотрены лом, выдерга (гвоздодер), след обуви, след взлома, изъятые в ходе ОМП от 08.02.2021 (т.1, л.д. 116-119), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.120); вещественные доказательства: лом, выдерга (гвоздодер) сданы в камеру хранения вещественных доказательств, след обуви, след взлома хранятся в уголовном деле (т.1, л.д. 121).

Анализируя показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, незначительные неточности в их показаниях относительно времени совершения преступления суд признает несущественными, не нарушающими общую картину совершенного преступления. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Судом установлено, что следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию изложенных показаний.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующие вынесению судом решения, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2 без согласия собственника (законного владельца), вопреки установленному порядку, проник в дом, путем взлома входной двери (при помощи лома и выдерги взломал навесной замок) являющегося жилищем потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО2, суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, принесение устных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания, являясь на все следственные и процессуальные действия.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 необходимо доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу, продуктами питания, размораживателем потерпевший 

<

данные изъяты> может распоряжаться по своему усмотрению; лом и выдергу вернуть потерпевшему 

<

данные изъяты> след обуви и след взлома – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Василевской О.В., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО2 в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в сумме 2 250 рублей (за одно судебное заседание), оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, остальные судебные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, остальную сумму процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- продуктами питания, размораживателем разрешить потерпевшему 

<

данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению; 

- лом и выдергу вернуть потерпевшему 

<

данные изъяты> 

- след обуви и след взлома – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение одних суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Балбарова