Дело №2-4332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017г. по 24.05.2020г. – 57179,61 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6378,62 рубля, ссылаясь на использование ответчиком в заявленный период земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, под размещение самовольной постройки – реконструированного в нежилое здание торгового павильона и сбережение в связи с этим арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 против иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018г. объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, возложена обязанность на ИП ФИО2 снести самовольное строение площадью 82 кв.м. за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Судом было установлено, что администрацией городского округа 

<

адрес> 30.05.2000г. был выдан ордер на установку торгового павильона – временного сооружения у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, после чего сторонами был заключен договор аренды земельного участка для использования временного сооружения, однако в ходе проверки 20.07.2017г. был выявлен факт существования по указанному адресу одноэтажного кирпичного нежилого строения на монолитном железобетонном фундаменте, эксплуатируемое ИП ФИО2 как магазин «Продукты», при том, что в отношении поставленного на кадастровый учет, с разрешенным использованием - под павильон, земельного участка площадью 137 кв.м., с кадастровым (№), договор аренды под размещение объекта капитального строительства не заключался, в связи с чем сделан вывод о расположении объекта недвижимости на земельном участке в период до 24.05.2006г., без получения необходимых разрешений, с нарушением вида разрешенного использования участка, то есть о его характеристиках как самовольной постройки (л.д.47-51)..

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, 24.05.2020г. объект был снесен (л.д.17-21). 

УИЗО АГО г.Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа горд Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, что предусмотрено Положением об УИЗО АГО г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012г.

(ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП (л.д.44).

Доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка площадью 137 кв.м. (№) под размещение объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, не имеется.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что плата за пользование земельным участком в связи с размещением на нем самовольной постройки ответчика начислена в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка 959141,11 рублей за период с 01.06.2017г. до 24.05.2020г. всего 57179,61 рубль, с учетом годовой платы 19182,82 рубля. Проценты на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом на сумму 6378,62 рубля с 26.07.2017г. по 15.06.2020г. с применением ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды, с учетом порядка внесения арендной платы, предусмотренного Положением, - ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала. Расчет судом проверен, признается верным. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности в этой части требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования земельным участком в связи с расположением на нем его самовольной постройки. 

Доводы ответчика относительно того, что в заявленный период в здании не велась торговля, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку факт нахождения на участке объекта в спорный период подтверждается решением арбитражного суда, а использование или неиспользование объекта для целей, для которых он создавался, не влияет на обязанность по оплате использования земли. 

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, следует, что исковое заявление было принято к производству 25.08.2017г., ФИО2, выступая ответчиком по делу, активно участвовал в его рассмотрении, предоставляя возражения, заявив встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на факт возведения капитального строения в 2010г. Ранее ФИО2 обращался в суд относительного построенного объекта, оспаривая действия администрации городского округа город Воронеж и Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по изданию и обращению к исполнению Приказа о демонтаже временного объекта ввиду отсутствия разрешительной документации на его эксплуатацию, в удовлетворении иска было отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012г. Таким образом, следует признать, что к моменту начала заявленного периода начисления неосновательного обогащения ФИО2 доподлинно было известно, что без установленных законом и договором оснований земельный участок занят его самовольной постройкой, а акты и действия органа местного самоуправления касались временного сооружения – павильона, в связи с чем нет оснований полагать, что обязанность по демонтажу фактического объекта лежала на каких либо иных лицах, кроме самого ФИО2, то есть, что имеются основания для освобождения его от оплаты фактического использования земли.

На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 1516 рублей государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с ФИО2 неосновательное обогащение 57179,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017г. по 15.06.2020г. в размере 6378,62 рубля, а всего 63558,23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета 1516 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-4332/2020