Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 июня 2018 года гражданское дело по иску Прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13424738 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО5, являвшегося директором ООО «...», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ по факту не перечисления налоговым агентом ООО «...» налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 на общую сумму 13424728 руб., в дальнейшем действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ; в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 18.07.2016 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 конкурсное производство завершено, постановлено в установленном порядке исключить Общество из ЕГРЮЛ. Денежных средств и имущества достаточного для полного или частичного погашения долга по обязательствам у Общества нет.

В судебном представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 13424738 рублей за минусом уплаченных денежных средств в 2016 году в размере 110674,31руб., также взыскать пени в размере 5239368,57 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что требования прокурора не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином порядке, поскольку не исчерпаны все механизмы удовлетворения налоговых требований; в ходе дела о банкротстве, а также после завершения дела о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, в том числе ФНС России, не обращались в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Возможность подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности по налогам и сборам не утрачена, срок на подачу такого заявления не истек. 

Представители третьего лица требования прокурора поддержали, по доводам, изложенных в письменных отзывах, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 2812901, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «...» поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Сыктывкару.

В период с 01.01.2011 до 31.12.2013 основным направлением деятельности ООО «...» являлись ...

Директором ООО «...» с ** ** ** являлся ФИО5

В период с 24.12.2014 до 17.08.2015 ИФНС России по г.Сыктывкару, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару от 24.12.2014 № 30, проведена выездная налоговая проверка ООО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата ООО «... налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2011-2013 г.г. в общей сумме 13424738 руб., 29.09.2015 вынесено решение о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/07.

На основании решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 17-17/07 от 29.09.2015 сумма налогов, подлежащая уплате составила 13 424 738 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что такие контрагенты ООО «...», как ООО «...», ООО «...», ООО «...», в 2011-2013 г.г. услуги по содержанию и текущему ремонту лесовозных дорог ООО «...» не оказывали, так как указанные работы выполнялись собственными силами и средствами ООО «...», реальным контрагентом – ГАУ РК «... а также неустановленными лицами; ООО «...» не реализовывало пиловочник; в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода. Документы по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Завышение расходов установлено в сумме 30 997 059 руб., что является нарушением ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Недоплата по налогу на прибыль организаций составила 6199412 руб.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлена неполная уплата налога в результате занижения ООО «...» налоговой базы по НДС, в том числе по взаимоотношениям с неблагонадежными организациями ООО «... ООО «...», ООО «...» в сумме 7 225 326 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета, что является нарушением ст. 168, 169, 171, 172, 173, 174 гл. 21 НК РФ, ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В связи с выявлением фактов уклонения от налогов в особо крупном размере в отношении его директора ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по РК от 18.07.2016 производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

ФИО5 постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что в результате умышленных действий, связанных с включением в налоговые декларации по вышеуказанным видам налогов и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, ООО ...» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно не была выполнена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная ст.57 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 13 424 738 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца и третьего лица указали, что платежным поручением от 02.06.2016 ООО «...» произведена оплата НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки в размере 110974,31 руб., данная сумма при предъявлении исковых требований учтена не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Уставом ООО «...» (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) ответчик обладает 100% долей уставного капитала (п. 5.2); текущее руководство деятельностью осуществляется директором (п. 9.10); общество в лице директора несет ответственность за достоверность, полноту и своевременность отчетности (п. 13.2).

ФИО5, являясь руководителем организации, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «...» без доверенности, то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт не перечисления ответчиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в полном объеме в спорный период. Каких-либо доводов в опровержение виновности ответчика стороной ответчика также не представлено.

По существу выражение согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию означает признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния.

Постановлением от 18.07.2016 установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «...», лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, внес в декларации Общества по указанным выше налогам заведомо ложные сведения. 

При этом, суд учитывает, что ФИО5, являясь директором ООО «...» и осуществляя руководство деятельностью Общества, не мог не знать, что указанные выше контрагенты фактически не исполняли подписанных с ООО «...» договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, причинен по вине ФИО5, руководителя Общества, уполномоченного представлять интересы ООО «...», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Из пояснений представителя третьего следует, что Инспекция предпринимала меры взыскания сумм, однако задолженность ООО «...» в полном объеме не погашена, какие-либо имущество, денежные средства у Общества отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, судом постановлено исключить должника ООО «...» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Ме-Сало», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО5

При этом доводы ответчика о прекращении производства по делу, так как не исчерпаны все возможности взыскания налоговых платежей, а именно, ни кредиторы, ни ФНС не обращались с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, и возможность подачи данного заявления не утрачена, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что у налогового органа есть право, а не обязанность на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что в отношении ООО «...» конкурсное производство завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, какого-либо имущества, а также денежных средств для погашения задолженности не выявлено, ФИО5 является единоличным контролирующим лицом, суд полагает, что весь механизм взыскания с указанной организации исчерпан и иного механизма, кроме предъявления требований к физическому лицу, являвшемуся в период образования задолженности контролирующим лицом организации, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, расчет задолженности по налогам, а также расчет пени сторона ответчика не оспаривает. 

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п. 4.2 Постановления № 39-П от 08.12.2017, при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, относится к умышленным преступлениям. В связи с этим при выявлении умышленной формы вины является недопустимым уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе с учетом его имущественного положения.

При этом, отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинителя вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела и определения размера возмещения вреда, кроме материального положения ответчика, являющегося получателем пенсии, стороной ответчика не представлено. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности ответчика имеются три транспортных средства.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18553432,26 руб. /13424738 – 110674,31 +5239368,57 (пени)/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации 18553432,26 руб. в счет возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова