Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца 

<

данные изъяты>., представителя ответчиков 

<

данные изъяты> представителей третьих лиц 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 488 400 рублей, причиненный незаконными действиями должностного лица ФССП РФ – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований 

<

данные изъяты>, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску бывшей супруги истца 

<

данные изъяты> А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на совместно нажитое имущество супругов, в том числе на автомобиль Инфинити QX 80, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На основании указанного определения в отделе судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, осуществлена его оценка, автомобиль оставлен 

<

данные изъяты> на ответственное хранение. При этом в отсутствие законных оснований судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в постановлении указано на ограничение права 

<

данные изъяты>. на пользование данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. было вынесено постановление о назначении 

<

данные изъяты> хранителем указанного арестованного автомобилем, кроме того, подписан акт о передаче арестованного автомобиля на хранение по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем апелляционным определением Новосибирского областного суда установлен факт превышения судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> полномочий в части распространения в отношении арестованного автомобиля режима хранения «без права пользования», а также в части безосновательного изменения хранителя арестованного имущества и передачи автомобиля 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был возвращен 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в результате ненадлежащего хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные повреждения. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 1 470 200 рублей. При этом экспертном установлено, что причиной повреждений исследованного транспортного средства является продолжительный простой в условиях уличного хранения. Кроме того, в результате длительного хранения автомобиля в ненадлежащих условиях в аккумуляторе выявлено необратимое образование сульфата свинца, возникшее вследствие хранения в разряженном состоянии. Поскольку аккумулятор не пригоден к дальнейшей эксплуатации, 

<

данные изъяты> понес убытки в виде приобретения нового аккумулятора стоимостью 17 900 рублей. Также за подготовку независимого исследования истцом были понесены расходы в размере 300 рублей. Ввиду изложенного, учитывая, что общий размер ущерба составил 1 488 400 рублей, а также принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> автомобиль Инфинити передан в собственность 

<

данные изъяты> истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на том, что при вынесении решения по делу должны быть приняты результаты независимой оценки.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагал, что в соответствии с результатами судебной экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению. Относительно аккумулятора пояснил, что с учетом срока службы ранее установленного аккумулятора требовалась его замена, в связи с чем понесенные 

<

данные изъяты> убытки по приобретению аккумулятора не состоят в причинно-следственной связи с хранением автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо 

<

данные изъяты> судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что заявленный истцом к возмещению ущерб не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава, а является естественным износом автомобиля, относительно требования о взыскании убытков за аккумулятор представитель третьего лица пояснила, что ранее установленный аккумулятор с учетом срока его эксплуатации требовал замены, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию.

Третье лицо индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы возражений.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период брака 

<

данные изъяты>. было совместно нажито имущество, в числе которого автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный номер № VIN №, шасси №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, цвет черный.

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение по заявлению 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный номер №

На основании указанного определения в отделе судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного автомобиля (№).

Из содержания данного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования №). При этом указанное имущество оставлено на хранение должнику 

<

данные изъяты> Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес> (№).

Согласно оценке арестованного имущества стоимость данного транспортного средства составила 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении хранителем арестованного транспортного средства Инфинити 

<

данные изъяты>., установлено место хранения имущества: 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (т№).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял движимое имущество, в числе которого автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный номер № (№).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, 

<

данные изъяты>. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>.

В указанном административном исковом заявлении 

<

данные изъяты> просил признать незаконным акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца 

<

данные изъяты> передать ему на хранение автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный номер №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска 

<

данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворено частично, признан незаконным акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права пользования 

<

данные изъяты> автомобилем Инфинити QX80, государственный регистрационный номер А №, шасси № года выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, цвет черный.

Признан незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> удовлетворена (№).

При вынесении указанного апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении 

<

данные изъяты> отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием данного транспортного средства, установление такого режима как режим хранения «без права пользования» необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться своим имуществом, за исключением его реализации. Судебным приставом-исполнителем, при установлении указанного режима не обоснованы принятые меры и объем ограничения прав 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий по изменению хранителя данного транспортного средства с 

<

данные изъяты> Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что должник 

<

данные изъяты>. не отказывался от хранения автомобиля, данных о действиях должника по сокрытию автомобиля, иных действиях, свидетельствующих о том, что к моменту вынесения решения по иску 

<

данные изъяты> автомобиль будет утрачен, поврежден, материалы дела не содержат.

Основанием ходатайства взыскателя о передаче автомобиля ей на хранение явилось нарушение 

<

данные изъяты>. установленного судебным приставом запрета на пользование автомобилем. Иных данных, свидетельствующих о необходимости изменения хранителя, суду не представлено. 

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что установление режима хранения автомобиля Инфинити «без права пользования» необоснованно, является нарушением прав должника 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что фактически указанный автомобиль был возвращен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№ – акт возврата).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, 

<

данные изъяты>. ссылается на то обстоятельство, что в результате вышеперечисленных незаконных действий сотрудника службы судебных приставов, был допущен продолжительный простой транспортного средства в ненадлежащих условиях (условиях уличного хранения), что стало причиной многочисленных повреждений автомобиля и привело к непригодности аккумулятора. Общий размер заявленных ко взысканию убытков составил 1 488 400 рублей, из которых: 1 470 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 17 900 рублей – стоимость вновь приобретенного аккумулятора, 300 рублей – расходы за составление отчета.

Оценивая обоснованность заявленных 

<

данные изъяты> требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом преюдициального значения выводов, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (№), обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя о запрете 

<

данные изъяты>. пользования автомобилем Инфинити и последующем (с ДД.ММ.ГГГГ) изменении хранителя автомобиля с должника 

<

данные изъяты>. на взыскателя 

<

данные изъяты>., являются доказанными и не подлежат повторному исследованию.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований 

<

данные изъяты>. ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, по встречному иску 

<

данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования 

<

данные изъяты> встречные исковые требования 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В числе прочего, в единоличную собственность 

<

данные изъяты> был передан автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный номер №.

При этом с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе (№).

В ходе рассмотрения дела стороны, а также представитель третьего лица 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> не оспаривали, что в части выплаты денежной компенсации решение суда было исполнено 

<

данные изъяты> надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу названного транспортного средства в единоличную собственность 

<

данные изъяты>., а также учитывая выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о правомочности обращения 

<

данные изъяты> в суд с указанными требованиями о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств спора, в целях необходимости установления размера ущерба, который был причинен истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (№).

Согласно выводам судебной экспертизы из описанных в представленных материалах дела повреждениях автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный номер №, в период уличного хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях кузова, сколы и трещины ветрового окна, глубокие царапины на задней левой двери, царапина на панели крыши вдоль левого рейлинга, повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков, коррозионные повреждения узлов и деталей, находящихся в нижней части автомобиля (рама, рычаги подвески, суппорты тормозов, поворотные кулаки подвески, трубки компрессора подвески, стойки подвески, подрамники подвески, диски тормозные, поперечная тяга подвески и т.д. –согласно исковому заявлению).

Вышеуказанные повреждения получены в процессе эксплуатации (непосредственного использования) автомобиля. Процесс коррозии данных узлов и деталей не был изменен условиями уличного хранения в указанный период качественно либо количественно.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения невозможно определить период возникновения следующих повреждений: разрыв переднего бампера, незначительные царапины по кузову, включая царапины в передней части панели крыши, задней правой боковины.

Также экспертом сделан вывод о том, что непригодность аккумуляторной батареи к дальнейшей эксплуатации произошла вследствие нарушения правил хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости отключения АКБ от электрической сети автомобиля, на срок хранения автомобиля свыше 30 дней (№).

Эксперт указывает, что длительное хранение аккумулятора без подзарядки имело место в период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что АКБ, установленная на автомобиле, не была отключена от электросети автомобиля, как того требует руководство по эксплуатации автомобиля, при хранении автомобиля без запуска ДВС более 30 дней, то АКБ в том числе получило глубокий разряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что условия хранения автомобиля привели к глубокому разряду АКБ и сульфатации его пластин, что привело к выходу из строя и необходимости замены АКБ (№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является ясным и может быть признано допустимым доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательства нарушений участниками дорожного движения определенных экспертом пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в указанной части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу 

<

данные изъяты>. подлежат убытки, связанные с приобретением нового аккумулятора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства приобретения ДД.ММ.ГГГГ нового аккумулятора стоимостью 17 900 рублей (№), суд приходи к выводу о необходимости взыскания в пользу 

<

данные изъяты> указанных денежных средств.

При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика и представителя третьего лица 

<

данные изъяты>. о том, что ранее установленный в автомобиле аккумулятор в соответствии с установленным сроком службы подлежал замене к моменту фактического возврата транспортного средства истцу, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между хранением автомобиля и необходимостью несения убытков в указанной части.

Данные выводы противоречат вышеприведенным результатам судебной экспертизы, а кроме того, ввиду отсутствия в настоящее время у сторон и в материалах дела документов на ранее установленный аккумулятор носят вероятностный характер, являются субъективным мнением указанных лиц. Иные возражения представителя третьего лица 

<

данные изъяты> аккумулятора также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая выводы эксперта относительно причин непригодности аккумулятора ввиду длительного хранения без эксплуатации, глубокой разрядки аккумулятора и сульфатации, а также выводу суда апелляционной инстанции относительно незаконности действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу 

<

данные изъяты>. фактически понесенные расходы по приобретению нового аккумулятора в размере 17 900 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за подготовку независимой оценки в размере 300 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, поскольку согласно выводам эксперта остальные повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям транспортного средства. 

Что касается повреждений, момент возникновения которых эксперт затруднился определить, то суд учитывает, что из материалов дела достоверно не усматривается, что данные повреждения (разрыв переднего бампера, незначительные царапины по кузову, включая царапины в передней части панели крыши, задней правой боковины) произошло именно в период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, учитывая назначение и характеристики транспортного средства, особенности эксплуатации транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения также являются эксплуатационными.

При этом суд учитывает согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Следовательно, учитывая назначение и технические характеристики транспортного средства, а также то обстоятельство, что использование транспортного средства по назначению преимущественно осуществляется в условиях уличного использования, что предполагает воздействие на транспортное средство погодных и климатических условий, взаимодействие транспортного средства с иными объектами окружающей обстановки, что приводит к более значительному износу транспортного средства, а также ввиду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленные повреждения возникли именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести данные повреждения к эксплуатационным, являющимся следствием естественного износа и взаимодействия транспортного средства с окружающей средой, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в указанной части денежных средств в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (№).

При этом оплату экспертизы было определено произвести за счет денежных средств, внесенных третьим лицом 

<

данные изъяты>. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 30 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда было представлено экспертное заключение. При этом общая стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (№).

Учитывая то обстоятельство, что заявленные ФИО1 исковые требования (1 488 400 рублей) удовлетворены судом в размере 18 200 рублей (17 900 рублей + 300 рублей), что составляет 1,22%, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному взысканию, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а в пользу третьего лица 

<

данные изъяты>. – 29 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделу службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) убытки в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 451 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.