Дело № 12-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.08.2017 ООО «УО Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ООО «УО Жилстройсервис», в лице представителя ФИО1, не соглашается с вынесенным по делу постановлением, указывая на его незаконность. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Подробно позиция ООО «УО Жилстройсервис» изложена в жалобе. 

Представитель ООО «УО Жилстройсервис» ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из текста постановления мирового судьи от 09.08.2017 следует, что ООО «УО Жилстройсервис» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 18 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и установке в подвальном помещении дома инженерного оборудования, не предусмотренного проектом. Так, 1) в тепловом пункте на системе отопления монтирован циркуляционно-смесительный насос марки Wilo TOP-S 65/10, вместо предусмотренного проектом марки Wilo TOP-S 65/15-3ф; на систему горячего водоснабжения монтирован насос Wilo TOP-S 40/7, вместо предусмотренного проектом марки Wilo TOP-S 40/15 1, установленные циркуляционно-смесительные насосы отличаются по техническим характеристикам от предусмотренных проектом; 2) неудовлетворительная регулировка оборудования: ненадлежащее содержание регулирующего клапана системы горячего водоснабжения (наличие потеков, известкового налета, ржавчины); 3) на циркуляционно-смесительном насосе системы горячего водоснабжения отсутствуют вибровставки (резиновые прокладки между насосом и трубами); 4) неисправность звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в примыканиях к стенам и перегородкам (крепление оборудования выполнено металлическими швеллерами (стойками) к стенам, без специальных амортизаторов, что служит акустическим мостом (по месту расположения кв. № 213 – наличие шума)); 5) в тепловом пункте отсутствует гильза на трубопроводе, в месте пересечения трубопровода с перегородкой строения. 

Указанные действия мировым судьей были вменены в вину ООО «УО Жилстройсервис» и квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из текста постановления мирового судьи от 09.08.2017 усматривается, что основанием для привлечения ООО «УО Жилстройсервис» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от № Х-42 от 15.06.2017, составленный по результатам проведенной внеплановой проверки ООО «УО Жилстройсервис» (акт проверки № Х-42 от 14.06.2017).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, указанные требования закона при привлечении юридического лица к административной ответственности в полной мере выполнены и учтены не были.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, совокупность доказательств, объективно подтверждающих вину ООО «УО Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, ни мировому судье, ни в Заволжский районный суд г. Ульяновска должностным лицом не представлена. 

Один только факт установления в тепловом пункте на системе отопления циркуляционно-смесительных насосов, марка которых не соответствует марке оборудования, установка которого предусмотрена проектом, не может являться безусловным основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Доказательств, что установленное оборудование отличаются по своим техническим характеристикам не обеспечивает цели, для которых оно установлено, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих неисправность звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в примыканиях к стенам и перегородкам к стенам, без специальных амортизаторов, также не представлено.

Вместе с тем, представление доказательств в своей совокупности имеют существенное значение для разрешения дела данной категории, поскольку влияют на правильность установления вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление было вынесено мировым судьей при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «УО Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при принятии оспариваемого постановления данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УО Жилстройсервис» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Климонтова