РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б., Б1, б площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново, 

<

адрес>, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование требований истец указал, что является сособственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, совладельцами оставшихся долей являются ответчики. На данном земельном участке истцом возведен дом без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, он не может зарегистрировать право собственности в административном порядке. Возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, соответствует всем строительным и техническим нормам, в связи с чем, право собственности на нее может быть признано в судебном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время на земельном участке имеется 2 отдельно стоящих дома. Стороны по делу являются сособственниками дома с литерами А,А1, истец построил второй дом с литерами Б,Б1,б, право на который он просит признать, а его долю в праве собственности на дом с литерами А,А1 распределить на остальных собственников, прав прекратить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании против признания права собственности на самовольно возведенное строение возражал, поскольку строительство произошло без соответствующей документации. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново, 

<

адрес>.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/5 доли жилого дома лит.А, А1 площадью 71,5 кв.м. и 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010313:190, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново, 

<

адрес>.

Истцом без соответствующего разрешения возведено домовладение лит. Б, Б1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 

<

дата>, строение является жилым, общей площадью 120,7 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО6, согласно которому по результатам обследования объект (самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит.Б – основное строение, лит.Б1 – мансарда, лит.б – холодная пристройка), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново, 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обследованный жилой дом относится к категории ИЖС – отдельно строящее здание с количеством надземных этажей не более чем три и высотой не более двадцати метров. 

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу не усматривается. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению. 

Представителем администрации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, учитывая, что сособственники не возражали против прекращения права собственности истца на дом с литерами А,А1, то в силу ст. 235 ГК РФ право собственности истца на 1/5 доли жилого дома лит.А, А1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново 

<

адрес>, состоящий из литер Б,Б1,б.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой 

<

адрес>, д.Мураново, состоящий из литер А,А1, площадью 71,5 кв.м.

Определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 71,5 кв.м., состоящий из литер А, А1 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? за каждым. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья Голубятникова И.А.