Гражданское дело № 2-493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик – супруг, с которым она не проживает с 2009 года. ФИО2 зарегистрирован, но не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает. Просит выселить его из 

<

адрес обезличен>. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настояла, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что в заявленных требованиях истцу следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками (по 1/3 доли в праве собственности каждый) 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора приватизации (л.д.41), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8), выпиской ЕГРП (л.д. 24-28, 23). 

Согласно справке о зарегистрированных лицах (л.д. 6), адресной справки (л.д. 15, 1), копии поквартирной карточке (л.д. 19), в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын). 

В обоснование своих доводов о выселении ответчика из квартиры ФИО1 ссылается на тот факт, что ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Коллекторские агенства, которым он должен денег, приходят именно по регистрации ФИО5, чем доставляют ей неудобства. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен акт о не проживании ответчика по спорному адресу (л.д.22). 

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривается. 

Суд полагает, что доводы истца о выселении ответчика не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и вправе распоряжаться и пользоваться указанным жилым помещением по своем усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: