РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В. 

с участием ответчика Ефремова А.Н., представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ 

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2019 по иску ООО «Редут» к Ефремову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ефремова Александра Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 866 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 33 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.06.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ефремовым А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 36,9% годовых на срок 45 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик с октября 2013 года допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

19.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Банк передал истцу права требования по указанному кредитному договору. Задолженность с учетом срока искровой давности за период с 11.01.2016 г. по 16.10.2019 г. (начала периода с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) составляет 177866 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 73609 рублей 21 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 56556 рублей 47 копеек (у первичного кредитора), 47700 рублей 58 копеек (после заключения договора цессии). Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил и мер к ее погашению не предпринимает. 

В судебное заседание представитель не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ефремовым А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 36,9% годовых на срок 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Указанные денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», которые в последующем были выданы наличными из кассы Банка на основании заявления ответчика.

Заемщик с октября 2013 года допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

19.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии, с которым Банк передал истцу права требования по указанному кредитному договору.

31.01.2019 года, путем направления 25.01.2019 года почтовой корреспонденцией, ООО «Редут» обратился к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Ефремова А.Н. за период с 14.10.2013 по 19.12.2017 в размере 262877,75 рублей.

06.09.2019 года определением того же мирового судьи Ефремову А.Н. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительного судебного приказа, а судебный приказ № отменен.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Статьей 201 ГПК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений данных Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом срока искровой давности) согласно расчету представленному истцом за период с 11.01.2016 г. по 16.10.2019 г. составляет 177866 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 73609 рублей 21 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 56556 рублей 47 копеек (у первичного кредитора), 47700 рублей 58 копеек (после заключения договора цессии). 

С учетом положений ст. 196, 200, 204, а также разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 18 постановления №43 от 29.09.2015 года, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исключен период исковой давности, по задолженности до 11.01.2016 года, в связи с чем оснований для отказа во взыскании основного долга и процентов после 11.01.2016 года, и составляющего 73609,21 рублей, в связи с истечением срока исковой давности суд не находит, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств возврата кредита в установленный договором срок, а также выплаты основного долга по договору в большем размере, чем это заявлено истцом, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 104257,05 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 36,90, при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 5,5 % и средневзвешенной процентной ставки банков по рублевым кредитам физическим лицам на срок свыше одного года, составлявшей не более 17.29 годовых. При этом, поскольку в договоре определен срок возврата суммы займа и до указанного срока установлен процент за пользования займом в размере 36,9% годовых), взыскание процентов в размере 36,6% годовых установленные после истечения договорного срока пользования займа носят штрафной характер.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия находит, что установление процентов за пользование денежными средствами кредитора после наступления даты возврата займа в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

В данном случае суд усматривает в длительном необращении ООО "Редут" в суд для взыскания долга, злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что срок пользования займом истек 13.03.2017, право требования переуступлено первоначальным кредитором новому кредитору 19.12.2017, однако с исковыми требованиями ООО "Редут" обратилось только в январе 2019 года.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 104257,05 рублей с размером основного долга 73609,21 рубль, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.03.2017 (окончание действия договора) по 16.10.2019 в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. С учетом изложенного следует, применив статьи 10 и 333 ГК РФ, частично отказать истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, взыскав их в размере 15128,21 рубль.

При этом, суд считает, что проценты за пользование займом за период с 11.01.2016 по 13.03.2017 (дата уплаты последнего платежа по кредиту) подлежат взысканию из расчета 36,9% годовых, как это установлено условиями кредитного договора №, добровольно согласованными сторонами при его заключении. Доказательств навязывания ответчику условий заключения кредитного договора с указанными процентами, либо доказательств кабальности договора суду ответчиком не предоставлено.

Так принимая во внимание, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на 11.01.2016 года составляет 73609,21 рубль, проценты с учетом ставки в 36,9% годовых за период с 11.01.2016 по 13.03.2017 составляют 31761,88 рублей, а общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с Евремова А.Н. в пользу ООО «Редут» за период с 11.01.2016 по 16.10.2019 составляет 46890,09 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в силу положений ст.10 ГК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 09 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Александра Николаевичу в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 73 609,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 890,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,09 рублей, а всего 123 722 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Д.В. Безденежный