Дело № 5-615/2025

26RS0029-01-2025-003051-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием: Потерпевший №1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № С 436680 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Пятигорский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», г/н Е49ОМ126, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Минск б/н под управлением Потерпевший №1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП гр. ФИО4 получены телесные повреждения, согласно заключению причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 полагали, что вина ФИО1 полностью доказана, просили лишить ФИО1 права управления транспортным средством сроком на два года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 просил отложить судебное заседание ввиду госпитализации ФИО1, также просил не лишать права управления транспортным средством, полагал, что вина ФИО1 не установлена и не доказана.

Между тем, суд полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвокат ФИО10, поскольку к ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами о нахождении ФИО1 в лечебном учреждении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, сотрудник органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения потерпевшего и его представителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате нарушения ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, здоровью водителя Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25.03.2025г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 30.10.204г.; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024г.; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024г.; справкой ФИО7 ГКБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.11.2024г., № от 20.12.2024г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ГКБ 

<

адрес>.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ проведенное НЭА «Эксперт+», согласно выводам которого, место столкновения транспортных средств расположено на правой обочине на расстоянии 2(м) от правого края проезжей части относительно движения мотоцикла «Минск». В действиях водителя мотоцикла «Минск» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч. 1), 2.1.1, 9.9 ПДЦ РФ. В действия водителя автомобиля «Рено Логан» несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НЭА «Эксперт+» (представлено защитой ФИО1),суд не принимает выводы указанного заключения в обоснование невиновности ФИО1 по следующим основаниям.

Заключение содержит внутренние противоречия. С одной стороны, в нем утверждается, что в действиях водителя автомобиля «Рено» не усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. С другой стороны, установленный самим же специалистом факт места столкновения (на правой обочине относительно движения мотоцикла) объективно свидетельствует о том, что маневр (поворот налево) автомобиля под управлением ФИО1 был завершен с выездом на полосу встречного движения (обочину), что прямо нарушает требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству.

Выводы заключения идут вразрез с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с фактом совершения поворота налево вне перекрестка и последующим столкновением с мотоциклом, движущимся во встречном направлении прямо.

Кроме того, в отличие от судебно-медицинской экспертизы, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Потерпевший №1 в материалы дела представлено экспертное заключение №_30_5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО5, согласно выводам которого, в соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено Логан г/н Е4880М126 ФИО1 помимо п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ должен был руководствоваться положениями пунктов п.8.1, и п. 8.8. ПДД РФ. Требования пунктов п.8.1, и п.8.8. ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителем ФИО1 категорично не были выполнены.

В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Минск Потерпевший №1 помимо п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ должен был руководствоваться положениями пункт 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, категоричного невыполнения требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем мотоцикла Минск Потерпевший №1 исследованием не установлено. С учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ можно считать, что требования п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО11 были выполнены. 

В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что на основании предоставленных данных и материалов установить техническую возможность водителем мотоцикла Минск Потерпевший №1 предотвратить столкновение с ТС Рено Логан г/н Е4880М126 не представляется возможным.

В соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС при выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ помеха и опасность в движении мотоциклу «Минск» под управлением ФИО6 не была бы создана и столкновения ТС категорично можно было избежать.

В отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 суд соглашается с выводами в части анализа действий ФИО1 Эксперт обоснованно указал, что водитель автомобиля «Рено Логан» был обязан руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ и что требования этих пунктов им категорично не были выполнены. Вывод о том, что при выполнении ФИО1 требований ПДД столкновения можно было избежать, является логичным и соответствует фактической стороне дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на рентгенограммах правой половины грудной клетки от 13.11.2024г. костно-травматических изменений не выявлено. На рентгенограммах левого лучезапястного сустава от 31.10.2024г. определяется оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением костных отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости с некоторым смещением. Признаки МОС. На рентгенограммах правого лучезапястного сустава в гипсе определяются оскольчатые переломы нижних третьих диафизов лучевой и локтевой костей со смещением костных отломков. На рентгенограммах правого предплечья с захватом локтевого сустава, в гипсе, определяется перелом оскольчатый со смещением нижней трети диафиза лучевой кости. На рентгенограммах черепа убедительных признаков костно-травматических изменений не выявлено (качество рентгенограммы снижено, эффект суммации). На рентгенограммах левого лучезапястного сустава от 15.11.2024г. определяются признаками МОС, оскольчатые переломы дистального эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением и нарушением конгруэнтности суставных площадок в лучезапястном суставе. На рентгенограммах правого предплечья признаки консолидирующихся переломовдиафизов локтевой и лучевой костей, стояние костных отломковудовлетворительное. Признаки МОС. На рентгенограммах правого предплечья от23.05.2025г. признаки МОС, консолидирующиеся переломы диафизов лучевой илоктевой костей с удовлетворительным стоянием костных отломков . На рентгенограммах ОГП от 30.10.2024г. и 20.05.2025г. костно-травматических изменений не выявлено».

Анализ представленных медицинских документов и материалов дела, с имеющимся в них заключением эксперта № от 20.12.2024г. - 20.12,2024г., с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. Потерпевший №1 получил сочетанную тупую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы; открытый оскольчатый перелом нижних третей диафизов правых локтевой и лучевой костей со смещением; открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; ссадину области правого коленного сустава.

Данный комплекс повреждений образовался одномоментно при обстоятельствах указанных в определении, т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 30.10.2024г., при этом механизм образования повреждений был следующим: в момент ДТП произошло соударение правым предплечьем гр. Потерпевший №1 (водителя мотоцикла) с выступающими частями боковой поверхности движущегося легкового автомобиля приведшее к его падению с мотоцикла на выпрямленную левую руку, с соударением и последующим скольжением головой и правым коленным суставом по дорожному покрытию.

По поводу полученной травмы гр. Потерпевший №1, в условиях ФИО2 «ГКБ» г. Пятигорска, проведен ряд оперативных вмешательств (30.10.2024г. операция № - наложение наружных фиксирующих устройств, 14.11.2024г. операция № - открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости титановой пластиной, остеосинтез лучевой кости титановой пластиной).

Ухудшение состояния в виде образования повторного перелома правой лучевой кости вследствие перелома титановой пластины потребовало проведения гр. Потерпевший №1 22.05.2025г., в условиях ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, оперативного вмешательства (операции № - реостеосинтез титановой пластиной с аутопластикой).

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что между повторным переломом правой лучевой кости и дорожно-транспортного происшествия 30.10.2024г. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом степень тяжести вреда здоровью гр. Потерпевший №1 не изменилась.

В настоящее время, при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии, у гр. Потерпевший №1 имеются последствия полученной в ходе ДТП от 30.10.2024г. травмы в виде консолидирующих переломов верхних конечностей; рубцов (3) на месте заживления ран (послеоперационных - в проекции открытых переломов) верхних конечностей; послеоперационной раны (1) туловища; а так же постравматическая нейропатия дистальных отделов лучевого и срединного нервов слева без нарушения функции пальцев кисти; со смешанными контрактурами обоих лучезапястных суставов.

Отмеченные у гр. Потерпевший №1, при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии, последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате ДТП 30.10.2024г.

Согласно п. 84 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н и п. 89 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложение к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н) - стойкая утрата общей трудоспособности гр. Потерпевший №1, в результате травмы полученной в ходе ДТП от 30.10.2024г., составила в сумме 20%.

Таким образом, полученной травмой причинен средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1 как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и пo квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) (п.7.1., п. 7.2. раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.5.2.1., п. 5.2.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. №н).

Суд принимает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты предупреждались об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в экспертизе имеются ссылки на материалы дела, медицинские документы и нормативно-правовые документы. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями. Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» достоверно установлено, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.10.2024 года. Последующие осложнения (повторный перелом) также обусловлены полученной в ДТП травмой.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – ФИО1, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с:

- ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Суворова С.М.