Дело №2-3974/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В. 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 года в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 июня 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 225 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14,75% годовых от фактической ссудной задолженности; денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, цель кредита: приобретение квартиры. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 44,95 кв.м, жилой площадью 17,39 кв.м, расположенная на 6 этаже 10-этажного дома по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 1 439 200 рублей, а также поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 20.06.2012); неустойкой определяемой п. 3.2. кредитного договора №; порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 3 указанного кредитного договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований, в срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

По состоянию на 30.08.2017 задолженность перед истцом по кредитному договору № от 20.06.2012 составляет 846533,17 руб., из них: срочная задолженность – 821353,38 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 11949,01 руб., просроченная задолженность по ОД – 2972,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 9660,41 руб., штрафы за просрочку ОД 140,72 руб., штрафы за просрочку процентов – 457,34 руб.

Просят с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от 20.06.2012 в размере 809 645,41 руб., из них: срочная задолженность – 783 513,81 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 6649,15 руб., просроченная задолженность по ОД – 9080,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 9778,61 руб., штрафы за просрочку ОД – 250,76 руб., штрафы за просрочку процентов – 272,81 руб.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 11665 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 44,95 кв.м, жилой площадью 17,39 кв.м, расположенную на 6 этаже 10-этажного дома по адресу: 

<

адрес>; при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1439200 руб.

Представитель истца (конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что от уплаты основного долга не уклоняется; задолженность по договору образовалась ввиду того, что филиал Банка в г.Ульяновске был ликвидирован и возникли проблемы с перечислением денежных средств; в настоящее время он вошел в график, даже внес суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, 20.06.2012 между АО КБ «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 225 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14,75% годовых от фактической ссудной задолженности; денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, цель кредита: приобретение квартиры. 

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО КБ «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.06.2012, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью 1439000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 года в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 согласно расчету не производились ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков, по состоянию на 18.12.2017 составляет 809 645,41 руб., из них: срочная задолженность – 783 513,81 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 6649,15 руб., просроченная задолженность по ОД – 9080,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 9778,61 руб., штрафы за просрочку ОД – 250,76 руб., штрафы за просрочку процентов – 272,81 руб.

Нарушение условий кредитного договора, возникновение просроченной задолженности, неисполнение требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия решения ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца восстановлены.

Согласно представленным доказательства, ответчик ФИО1 внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, а именно 18.12.2017 в размере 25 000 руб., 20.12.2017 в размере 25 000 руб. и вошел в график, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения, отсутствует. Ответчики не отказываются оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Из материалов дела следует, что в период с момента выдачи кредита заемщиком вносились денежные суммы в погашение кредита в размере, превышающем сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая отсутствие задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов, суд полагает, что имевшее место до момента предъявления иска неисполнение заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов являлось незначительным относительно общего объема обязательства, что с учетом срока возврата кредита, имеющейся у ответчика реальной возможности войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, вошел в предусмотренный договором график.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчиков солидарно срочной задолженности по кредитному договору в размере 783513,81 руб., и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиками заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, а именно в размере 11665 руб. по 5832,50 руб. с каждого. 

В связи с изложенным, требования АО «ФИА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 5832,50 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.