Дело №12-4/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 02 февраля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на карьере п.Амурский в Бийском районе, являясь грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее по тексту решения - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»), осуществило погрузку транспортного средства - автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак №, 22 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с полуприцепом ВЕЛТОН НВ, государственный регистрационный знак №, 24 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, грузом - песок из отсева дробления, в количестве 22,4т, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. В частности с учетом погрешности весов ВА-20П, заводской №, нагрузка составила: на третью ось - 8,73т (16,4%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на четвертую ось - 8,32т (10,93%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на пятую ось - 8,35т (11,33%), при допустимой нагрузке в 7,5т. Нарушив тем самым часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На данное постановление ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее: При составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «БГПК» были предоставлены письменные пояснения по административному материалу, в которых указывалось, что услуги по погрузке груза (щебня различных фракций производства БГПК) в п.Амурский оказывает индивидуальный предприниматель ФИО1. В пояснениях директор ФИО7 просил производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. К пояснениям прилагалась копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на погрузку на ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия отчета на выполнение НИР «Расчет изменения осевых нагрузок большегрузных транспортных средств при перевозке сыпучих (делимых) грузов (гравия щебня, песка, зерна) в момент разгона, торможения, спуска и подъема». Из представленных доказательств следовало, что ООО «БГПК» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БГПК» выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, поскольку ООО «БГПК» не осуществляло ДД.ММ.ГГГГ погрузку автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный №, что подтверждается договором, допсоглашением, заявкой на погрузку и актом выполненных работ. Однако представленные доказательства не были приняты во внимание и им не была дана должная правовая оценка. В постановлении должностным лицом не отрицается факт того, что погрузка в транспортное средство МАН Ф2000 государственный регистрационный знак № была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО1. Однако сделан ошибочный вывод о том, что ответственность за действия лица, осуществившего погрузку с нарушением норм закона, должен нести грузоотправитель. Данный вывод противоречит ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, в которой четко и однозначно указан субъект правонарушения, а именно: лицо, осуществившее погрузку с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства...». В постановлении указано, что согласно договора возмездного оказания услуг ИП ФИО1 не несет ответственности за распределение осевой нагрузки. Однако не дана правовая оценка представленному дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявке на погрузку, которая является неотъемлемой частью договора, в которых указано, что ответственность за распределение осевой нагрузки возлагается на ИП ФИО1. В акте выполненных работ указан вес груза 15,850 и вес автомобиля МАН Ф2000 22,400. Таким образом, масса транспортного средства как общая, так и по осям после погрузки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты не превышала допустимые нагрузки. Транспортное средство было загружено равномерно. Между перевозчиком и заявителем отсутствуют договорные отношения, следовательно договор перевозки не мог быть предоставлен заинтересованному лицу. Также не мог быт предоставлен акт взвешивания, поскольку взвешивание и погрузка производились ИП ФИО1. С момента погрузки до момента контрольного взвешивания заявитель не имел возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением продукции после ее погрузки. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих грузов, в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя и лица, осуществившего погрузку продукции. Заявитель предоставил заинтересованному лицу копию отчета на выполнение НИР «Расчет изменения осевых нагрузок большегрузных транспортных средств при перевозке сыпучих (делимых) грузов (гравия щебня, песка, зерна) в момент разгона, торможения, спуска и подъема». В указанном отчете сделаны выводы о том, что при торможении по горизонтальной поверхности дороги в случае перевозки сыпучих грузов происходит изменение осевых нагрузок более чем на 2%. При торможении под уклон сыпучие грузы смещаются с угла естественного откоса, что приводит к увеличению осевой нагрузки на 2% и более и в некоторых случаях достигает 23%. (стр. 14 отчета). Однако данному доказательству не была дана должная правовая оценка, а был сделан вывод о том, что данная работа не имеет значения для разрешения дела, и что юридическим лицом могли быть приняты все зависящие меры к недопущению правонарушения. Данные выводы ничем не обоснованы, не указан способ того, как можно контролировать перемещение сыпучего груза при движении автотранспорта. Ранее должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России г.Бийска в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» правомерно прекращались административные дела по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, поскольку погрузку продукции ООО «БГПК» в 

<

адрес> осуществлял ИП ФИО1. К ответственности привлекалось лицо, осуществившее погрузку с нарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а не карьер-производитель продукции. В данном случае привлечение заявителя к ответственности является необоснованным и незаконным. Не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - ФИО2, на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак №, 22 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с полуприцепом ВЕЛТОН НВ, государственный регистрационный знак №, 24 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут 58 секунд, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, в статическом режиме, на стационарном пункте весового контроля по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт превышения нагрузки на третью, четвертую и пятую оси указанного транспортного средства, загруженного делимым грузом - песком из отсева дробления, в количестве 22,4т. Фактическая нагрузка на оси транспортного средства составила: на третью ось - 8,73т (16,4%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на четвертую ось - 8,32т (10,93%), при допустимой нагрузке в 7,5т; на пятую ось - 8,35т (11,33%), при допустимой нагрузке в 7,5т.

Факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты контрольного взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза - песка из отсева дробления, в количестве 22,4т, с карьера, расположенного в п.Амурский Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», выступавшее в качестве продавца. 

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», при погрузке вышеуказанного груза, была превышена допустимая нагрузка на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9; объяснением водителя автопоезда в составе автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак №, 22 регион, с полуприцепом ВЕЛТОН НВ, государственный регистрационный знак № 24 регион, ФИО6

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак №, 22 регион, с полуприцепом ВЕЛТОН НВ, государственный регистрационный знак №, 24 регион.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам взвешивания транспортного средства, фактическая масса указанного транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» при погрузке допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси указанного транспортного средства.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Из представленных материалов судом установлено, что груз, размещенный ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в вышеуказанном транспортном средстве, являлся делимым, а, следовательно, при его погрузке имелась возможность произвести его распределение по загружаемой площади таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из объяснений представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменных доказательств (объяснения водителя ФИО6, управлявшего автопоездом в составе автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак №, 22 регион, с полуприцепом ВЕЛТОН НВ, государственный регистрационный знак №, 24 регион) судом установлено, что контрольное взвешивание указанного транспортного средства по месту погрузки груза, грузоотправителем (то есть, апеллянтом), на предмет определения осевых нагрузок, не производилось.

Довод апеллянта о том, что онне выступал в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, суд отклоняет, так как он не подкреплен какими-либо доказательствами и, кроме того, опровергается материалами дела, в частности письменным объяснением водителя ФИО6 и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем (поставщиком) груза - песка из отсева дробления, в количестве 22,4т, являлось именно ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер».

Суд считает, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси.

При этом юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на третью, четвертую и пятую оси не превысила допустимых пределов, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что превышение допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства возникло в процессе перевозки груза, а не при осуществлении его погрузки, носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. 

Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» объяснил, что на месте погрузки было осуществлено лишь взвешивание общей массы автомобиля с грузом, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования, а груз был вне тары.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Утверждения апеллянта о том, что должностным лицом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 не нарушен.

Действиям ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку у ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в минимальном размере санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств должностное лицо не установило.

Судом также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму. 

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не истек.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец