Дело №1-212/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, Адрес, ... проживающего без регистрации по адресу: Адрес, судимого: 

... 

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО11 по адресу: Адрес, увидел во дворе данного домовладения велосипед ... где у него возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 незамедлительно Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО6 находятся в доме и за его действиями никто не наблюдает, с территории двора данного домовладения, расположенного по адресу: Адрес, выкатил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «...» стоимостью 7000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Недилько А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить минимально возможное наказание подсудимому, поскольку претензий к подсудимому не имеет, материальный вред ему возмещён. 

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный потерпевшему, значительным. Тот факт, что велосипед впоследствии был возвращен потерпевшему, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, постоянного места работы не имеет, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 18-19), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 на предварительном следствии давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а так же, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно, во время явки с повинной сообщил о месте нахождения похищенного велосипеда и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО2 судим:

- ... 

...

На путь исправления не встал, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, за преступления, отнесённые к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести и ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, а так же согласно ч. 1.1 с. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние способствовало совершению им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места жительства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО2, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, наличия у ФИО2 судимости за совершение умышленного преступления, оснований для её применения не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом, помимо смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установлено наличие отягчающих обстоятельств. 

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна» и паспорт на него, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его собственности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев