Мировой судья Красавина А.Н. № 12-433/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области 20 октября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев жалобу МАНОФОВА Гулбиддина Хаёткуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в день инкриминируемого правонарушения 

<

дата> 2025 года совершившей ДТП автомашиной управлял не он, а его родственник С который через приложение на своем телефоне без его разрешения и уведомления в тот день взял на его имя автомашину каршеринга, воспользовавшись тем, что 

<

дата> 2025 года он (ФИО1) с помощью телефона С пользовался услугами каршеринга. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 поддержал ее доводы, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, а также пояснил, что за несколько дней до инкриминируемого правонарушения на принадлежащей ему автомашине «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, он уехал с гражданской женой и ребенком по месту постоянной регистрации жены в г. Курск для оформления документов, где был госпитализирован в медицинское учреждение, откуда был выписан в 13 час. 

<

дата> 2025 года, после чего только на следующий день вернулся по месту жительства в Московскую область. С в настоящее время не выходит на связь, так как боится ответственности. При даче пояснений сотрудникам ГИБДД он взял вину на себя, так как не думал, что за данное правонарушение он будет лишен права управления транспортными средствами.

Потерпевшая К. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 

<

дата> 2025 года в 21 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № №, совершил наезд на транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения обоснованы мировым судьей наличием следующих доказательств: рапортом инспектора ГИБДД о совершении наезда на стоящую автомашину «Ауди», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра указанной автомашины с фиксацией повреждений в задней части; справкой о ДТП и схемой ДТП; объяснением потерпевшей К о наезде на ее транспортное средство; представленными ООО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») фотоматериалами осмотра автомашины каршеринга «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с фиксацией повреждений в задней части; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата>.2025; видеозаписью правонарушения; объяснениями ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) о том, что с 20 час. 56 мин. по 21 час. 43 мин. автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находилась в аренде у клиента ФИО1 

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения при наличии согласия на такое извещение, отобранное у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представлены суду доказательства того, что в момент инкриминируемого правонарушения он не являлся водителем транспортного средства, оставившим место ДТП, участником которого являлся. 

Согласно представленного суду выписного эпикриза с 08 час. 28 мин. 

<

дата> 2025 года ФИО1 находился на госпитализации в неврологическом отделении ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где проходил лечение в стационаре до 13 час. 00 мин. 

<

дата> 2025 года. 

ФИО1, как собственник автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е №, в отношении которой им 

<

дата> 2025 года был оформлен полис ОСАГО, где он указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, привлекался к административной ответственности за выявленные техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, правонарушения, допущенные 

<

дата> 2025 года в 16 час. 07 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

дата> 2025 года в 20 час. 06 мин. на 34 км+664 м а/д Крым в Москву. 

Данные обстоятельства подтверждены полученными по запросу суда сведениями из указанного медицинского учреждения и подразделения ГИБДД. 

Также по запросу суда получены сведения из ООО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), из которых следует, что перед арендой 

<

дата> 2025 года транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, селфи арендатора (водителя) автомашины не производилось, совершать такие действия перед каждой арендой автомобиля не требуется, представленное в материалы селфи было сделано при регистрации в сервисе каршеринга «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения на территории Курской области подтверждены также опрошенной судом его гражданской супругой К пояснившей, что 

<

дата> 2025 года вместе с ФИО1 и их общим ребенком они поехали на принадлежащей ему автомашине «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по месту ее постоянной регистрации в г.Курск для регистрации ребенка по месту жительства и обращения в военкомат. 

<

дата> 2025 года у ФИО1 случился приступ, на скорой помощи его забрали в больницу г. Курска, откуда выписали 

<

дата> 2025 года, на следующий день они выехали обратно в г. Пушкино Московской области. От ФИО1 ей известно о том, что друг ФИО1 по имени Далер 

<

дата> 2025 года брал от имени ФИО1 автомашину каршеринта, на которой совершил ДТП. Об этом сам ФИО1 узнал уже позже, когда Далер ему позвонил и сказал, что ему позвонят из ГИБДД, скажут, что будет штраф, не надо беспокоиться. Она ФИО1 сразу говорила о том, чтобы он не брал вину на себя, и сказал сотрудникам полиции, как все было на самом деле. 

В подтверждение данным обстоятельствам суду также представлены копия гражданского паспорта К со сведениями о ее постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также о регистрации по месту жительства с 

<

дата>.2025 по указанному адресу их общего с ФИО1 малолетнего ребенка М

Из просмотренной судом апелляционной инстанции имеющейся в материалах видеозаписи правонарушения следует, что на ней зафиксирована траектория движения автомашины каршеринга с совершением ДТП со стоявшей автомашиной и последующим убытием автомашины каршеринга с поля зрения видеокамеры. Определить лицо, управлявшее автомашиной, при просмотре видеозаписи не представляется возможным. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательств, сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом пояснения ФИО1, данные при производстве по делу сотрудникам Госавтоинспекции, в которых он признал вину в совершении правонарушения, просил не лишать его права управления транспортным средством и назначить наказание в виде административного ареста, сами по себе не могут являться единственным и однозначно достоверным доказательством совершения ФИО1 правонарушения, и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, свидетельствующими об иных обстоятельствах правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МАНОФОВА Гулбиддина Хаёткуловича удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАНОФОВА Гулбиддина Хаёткуловича, отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: