*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июня 2019 года 

№ 2-347/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Ответчик при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Polo, припаркованное на обочине, затем наезд на пешехода ФИО2, который находился за аварийным автомобилем марки Volkswagen Polo на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, так как в результате ДДП от дата ФИО2 погиб, истцом была выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 500 000 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 25 000 руб. - погребальные расходы и 475000 руб. - страховая выплата в связи со смертью кормильца. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.110-112).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполюс» (л.д.66).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вэб-Лизинг» (л.д.77).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.2-3,104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, в том числе совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.75,106). Ответчику ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30.03.2017 Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Чебаркуль (л.д.21), постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 (л.д.22), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.23), акт судебно-гистологического исследования трупа (л.д.24-25), приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № 1-41/2018 в отношении ФИО1 (л.д.26-28), заявления о наступлении страхового случая (л.д.8-12), сведений из ГИБДД (л.д.37,73-74), не оспорено ответчиком ФИО1, дата в 16 часов 20 минут по адресу: участок 1831 км. автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» Чебаркульский район Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2, получив травмы, не совместимые с жизнью, скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3010 GD, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Polo, припаркованное на обочине, затем наезд на пешехода ФИО2, который находился за аварийным автомобилем марки Volkswagen Polo на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу ФИО2, после чего ответчик в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № 1-41/2018 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Указанное наказание считается условным, установлен испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление (л.д.26-28, 52-54,59-61). Из приговора также следует, что вину в совершении преступления ответчик признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в материалах дела и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3010 GD, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия. 

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, при расследовании уголовного дела ответчик свою вину признал, не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № (л.д.15,24-25).

Полученные ФИО2 травмы, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1 не оспорены, подтверждаются актом судебно-гистологического исследования № 1482р (л.д.24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Volkswagen Polo потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.20,21). 

27.07.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи со смертью кормильца в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-12). 

Из акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 15.02.2018 следует, что к выплате ФИО3 определена денежная сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб.: в том числе расходы на погребение 25000 руб., расходы вследствие потери кормильца 475000 руб. (л.д.6-7).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 указанную сумму 15.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 54 (л.д.29).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2007 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 500000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ППАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения № 255 от 17.12.2018 (л.д.5), истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 8200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***