Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., истца ФИО1, его представителей адвоката Шевченко И.А., ордер 

<

...> от 

<

дата>., ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителей ответчика ФИО3, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, ФИО4, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Лангепасу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Лангепасу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 

<

дата> он являлся сотрудником органов внутренних дел МВД России, а с 

<

дата> работал в должности начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу в звании майора полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ним 

<

дата>. Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майора полиции ФИО33 

<

...> от 

<

дата> он был уволен из полиции по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ с изменениями и дополнениями» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с 

<

дата>. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В заключении служебной проверки от 

<

дата>, проведенной начальником ОСПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковником полиции ФИО5, говорится о том, что начальник ОЭБиПК майор полиции ФИО1 проверку по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу в КУСП 

<

...>, по факту задержания 

<

дата>. четырех нефтевозов организовал ненадлежащим образом, необходимые мероприятия, как через подчиненного сотрудника, так и сам лично по материалу доследственной проверки не выполнил. Данное утверждение бездоказательно и ничем не подтверждено. Материал проверки по факту, зарегистрированный в КУСП за 

<

...> от 

<

дата>., по указанию начальника ОМВД России по г.Лангепасу подполковника полиции ФИО27 был зарегистрирован и передан на исполнение заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.Лалгепасу майору полиции ФИО7, который в свою очередь передал данный материал для исполнения, как начальнику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1 

<

дата>. для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этот же день, а именно 

<

дата>. он передал данный материал проверки оперуполномоченному 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу капитану полиции ФИО6 - «для исполнения». Проведя, в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

дата>., определенные оперативно-розыскные мероприятия 

<

дата>. оперуполномоченный 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу капитан полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.Лангепасу майор полиции ФИО7 утвердил, как законное и обоснованное. Далее этот материал был направлен прокурору г.Лангепаса советнику юстиции ФИО8 для проверки принятия законного решения и согласования с ним принятого решения. Посчитав, что решение по материалу принято преждевременно и по нему необходимо провести дополнительную проверку 

<

дата>. заместителем прокурора г.Лангепаса младшим советником юстиции ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Ему, как начальнику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу майору полиции ФИО1 вменяется в вину то, что он «ненадлежащим образом организовал необходимые мероприятия, как через подчиненного сотрудника, так и сам лично по материалу доследственной проверки не выполнил». В заключении служебной проверки также указано то, что нарушения, якобы допущенные им, подтверждаются тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за 

<

...> заместителем прокурора г.Лангепас младшим советником юстиции ФИО15 было отменено 

<

дата>. и материал направлен на дополнительную проверку. Далее, в заключении служебной проверки перечисляются Законы и другие нормативные акты, которые он якобы грубо нарушил «при разрешении материала проверки, зарегистрированному в КУСП за 

<

...>»: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного Комитета России, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны РФ, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»; свою должностную инструкцию, как начальника ОЭБиПК, согласно которой он обязан обеспечивать реализацию нормативно - правовых актов РФ, МВД России, УВМД России по ХМАО-Югре, регулирующих противодействие экономическим и коррупционным преступлениям, а также контролировать и лично осуществлять прием, регистрацию и разрешение, заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в соответствии с УПК и приказами МВД России; Федеральный Закон РФ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Знать и исполнять должностную инструкцию, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Федеральный Закон от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», где сказано, что сотрудник полиции, как в служебное время, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 

<

дата>., согласно которого он обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности в соответствии с данным контрактом и должностной инструкцией. Далее делается вывод, что материалами служебной проверки якобы установлено, что он, как начальник 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> майор полиции ФИО1 в нарушение требований п.п.26, 34 Должностной инструкции, п.2 ч.1 ст. 12, п.п.2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ненадлежащим образом организовал проверку по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангенасу в КУСП за 

<

...>. Кроме того, в данном заключении приведены объяснения инспектора 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> капитана полиции ФИО9 и инспектора 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> старшего лейтенанта полиции ФИО10, которые пояснили, что в 

<

дата> неоднократно видели в его служебном кабинете и на автомобильной стоянке перед ОМВД России по г.Лангепасу гр.ФИО11, являющегося директором 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, о чем разговаривали, сказать не могут. Фактически, за весь период несения службы в ОМВД России по г.Лапгепасу в должности начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, к нему никогда не приходил в служебный кабинет 

<

...> ФИО11 и он никогда с ним не встречался и не разговаривал на автомобильной стоянке, расположенной перед зданием ОМВД России по г.Лангепасу. ФИО11 является руководителем четырех водителей нефтевозов, перевозивших «газовый конденсат компоудированный нефтью», задержанных работниками полиции в связи с проведением проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за 

<

...>. Факт его беседы с ФИО11 в заключении служебной проверки расценивается, как порочащий звание работника полиции и наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На чем основан подобный вывод, в заключении служебной проверки не сказано. При исполнении своих служебных обязанностей по должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, в целях получения оперативной информации он имеет полное право общаться с лицами, ранее судимыми и состоящими на спец. учетах МВД России. Таким образом, встречи и беседы с гр. ФИО11 не могут быть расценены, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ущерба его репутации и органам МВД, в целом и являющихся основанием для его увольнения. Также считает, что не могут быть положены в его вину и являться основанием для увольнения из органов МВД объяснения от ФИО12 и ФИО13, о том, что они, якобы в 

<

дата> годах безвозмездно передавали ему денежные средства. По данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, при необходимости провести предварительное следствие и направить дело в суд, и лишь после вынесения обвинительного приговора можно говорить о его виновности или невиновности. Создается впечатление, что основной задачей служебной проверки являлось «собирание слухов, порочащих его, как начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>», чтобы по надуманным основаниям уволить его из органов МВД России. Фактически он не занимался рассмотрением материала проверки (КУСП 

<

...>). Проверку проводил и решение по данному материалу принимал оперуполномоченный 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу капитан полиции ФИО6 В ходе служебной проверки ФИО6 даже не был опрошен. Утверждал принятое ФИО6 решение заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.Лангепасу майор полиции ФИО7 В связи с чем ответственность за проведенную проверку по материалу (КУСП 

<

...>) возложили на него, совершенно не понятно. Чтобы было еще более непонятнее в заключение служебной проверки включили большое количество Законов и подзаконных актов, которые якобы он грубо нарушил, но при этом идет перечисление лишь общих норм и не указано ни одного конкретного пункта перечисленных нормативных документов, которые бы свидетельствовали о том, что он допустил их нарушение и это привело к «ненадлежащей организации проверки по материалу (КУСП 

<

...>) и принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела». В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майора полиции ФИО33 

<

...> от 

<

дата>. об увольнении, признать незаконным приказ 

<

...> от 

<

дата>. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение служебной проверки от 

<

дата>. в части установления его вины в совершении дисциплинарного проступка, восстановить его на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>) ОМВД России по г.Лангепасу, взыскать с ответчика ОМВД России по г.Лангепасу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 571 562,38 рублей, взыскать с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Шевченко И.А. в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 84 030 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что приказами 

<

...>, 

<

...> он уволен со службы за нарушение условий служебного контракта. 

<

дата>. он был ознакомлен с заключением служебной проверки. Ни с приказами, ни с заключением служебной проверки не согласен. В соответствии с п.1 приказа 

<

...> он уволен за ненадлежащую организацию проверки по материалу КУСП 

<

...>, принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту задержания четырех нефтевозов. Он решение по данному материалу не принимал. Решение по нему принимал ФИО6 

<

дата>. указанный материал поступил в ОМВД России по г.Лангепасу, отписан ему, он свою очередь отписал его ФИО6, 

<

дата>. ФИО6 по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении срока проверки в течение 10 дней ФИО6 и другие сотрудники докладывают ему по материалам. Основная задача по материалу - установить событие преступления, 

<

дата>. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено ФИО7, материал направлен в прокуратуру, затем материал вернулся и находился на исполнении у ФИО6 ФИО6 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. находился на больничном. Проверку проводил ФИО6, еще один сотрудник отдела ФИО14 находился в командировке в 

<

адрес> на профподготовке. В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. он находился в отделе один. Штат его подразделения составляет 4 человека, с 2016 года - 3 человека. Помимо этого, 

<

дата>. он заступил на суточное дежурство. Материал КУСП 

<

...> находился на исполнении ФИО6 

<

дата>. им был выполнен пункт 1 указания прокуратуры по данному материалу по направлению запроса в нефтедобывающие компании. Также прокуратурой было указано на необходимость опроса ФИО23, но этот пункт был исполнен во время нахождения материала в прокуратуре. По поводу нефтевозов может пояснить следующее. 

<

дата>. он приехал в прокуратуру г.Лангепаса к заместителю прокурора ФИО15, в коридоре встретил помощника прокурора ФИО16, который проверял отказные материалы, он ему сказал забрать указанный материал КУСП 

<

...>. Он спросил, сколько нужно подождать, ФИО16 сказал минут 15, но времени у него не было, поэтому ФИО16 на словах ему сказал, что нужно сделать по нему. ФИО16 сказал ему, что можно вернуть нефтевозы с условием, если будет возможность оставить нефть на хранение на территории 

<

адрес>. Прибыв в ОМВД, он доложил об этом ФИО7 без материала на руках. После этого, позвонил ФИО11, т.к. транспортные средства находились у него в аренде, сказал, что транспортные средства будут возвращены. Место, куда можно слить нефть, ФИО11 нашел. После суточного дежурства он доложил ФИО7, что выезжает в 

<

адрес> для возврата транспортных средств. Созвонился с ФИО17, сотрудником ОМВД по 

<

адрес>, спросил у него путь следования, т.к. не знал, как туда проехать. Прибыл туда, поднялся к ФИО18 Возле отдела стояла машина с ФИО11 ФИО18 позвонил начальнику ОМВД 

<

адрес> ФИО28, который сказал, что машины не возвращать, т.к. материал, по которому они задержаны, находится на проверке в прокуратуре г.Лангепаса. Выйдя из здания ГИБДД, ему позвонил его непосредственный начальник и сказал, что машины возвращать не нужно. Когда он подъехал к зданию ГИБДД, ему звонил ФИО16 и спросил, вернул ли он машины, он сказал, что нет. Без возврата машин он вернулся в г.Лангепас, приехал в отдел, доложил ФИО7, который позвонил ФИО19, его вызвали «на ковер» вместе с материалом. 

<

дата>. он приехал в ОСБ, где у него взяли объяснение. Машины возвращены не были, его заинтересованности в данном вопросе нет. С момента его увольнения он испытывает нравственные страдания, его в Лангепасе все знают (здесь родился, учился, работает), появилась информация в СМИ. Это подорвало его деловую репутацию. Все время своей трудовой деятельности он работал в МВД. Если бы он вернул нефтевозы, то только под сохранную расписку. ФИО22 ФИО6 опросил самостоятельно.

Представитель истца Шевченко И.А. исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка. Согласно приказу в вину истца вменяется ненадлежащая организация проверки по материалу КУСП 

<

...>. Однако истец никаких решений об отказе в возбуждении уголовного дела не принимал. В чем выражается ненадлежащая организация проверки со стороны истца, ответчиками не представлено. Со стороны ответчика не было ссылки ни на одну статью закона. ФИО6 не допрошен и не наказан за ненадлежащее проведение проверки. В заключении служебной проверки - пресловутый возврат нефтевозов. Все требования, указанные прокурором в определении, истец выполнил. Даже если бы возврат нефтевозов и имел место, то тут состава преступления нет. Должностное лицо в рамках проверки вправе вернуть их. Они были сфотографированы, осмотрены, все было зафиксировано, оснований для их удержания нет. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, т.к. нет события преступления. А нефтевозы до сих пор задержаны. Отказной материал в течение 6 месяцев вообще лежал без движения. Нефтевозы не возвращены, поэтому ответственности за дисциплинарный проступок нет. Нарушение не установлено, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка. Кроме того, не доказано, что автомашины признаны вещественными доказательствами. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Суду также пояснил, что в представленном возражении ответчика некоторые факты передернуты. Почему с 

<

дата> этот материал лежит и никого по нему не привлекают. Все, что явилось основанием для увольнения истца, это и должно являться предметом рассмотрения по делу. Транспортные средства стоят незаконно задержанные. Ответчики не назвали, в чем конкретно виноват ФИО1 Он требований закона не нарушал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление. Дополнительно суду указала, что материалами служебной проверки установлено, что поступивший в ОМВД России по г.Лангепасу материал КУСП 

<

...> был отписан ФИО1 как начальнику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. ФИО1, в свою очередь, поручил проведение проверки оперуполномоченному 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> капитану полиции ФИО6. В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 повторно опрошены 4 водителя, директор 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и приобщены предоставленные последним копии документов (договора поставки, трудовые договора, счета-фактуры, путевые листы, учредительные документы), иные проверочные и оперативно-розыскные мероприятия не проводились. 

<

дата>. оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Какие-либо указания начальник 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1 по материалу проверки не давал. 

<

дата>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г.Лангепаса отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием направить запросы в территориальные подразделения УМВД и в нефтедобывающие компании о фактах кражи нефти, опросить директора ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Установив срок до следственной проверки 10 суток с момента поступления материала. Фактически материалы проверки поступили на дополнительную проверку только 18.04.2017г., а процессуальные мероприятия проводились уже: 

<

дата>., где был опрошен директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО22, который пояснил, что 

<

дата>. между его Обществом и ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> заключен договор поставки газового конденсата компаудированного нефтью. 

<

дата>. ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> должно было в первый раз поставить в адрес ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> данный продукт. Приобщена справка об исследовании, согласно которой, изъятые образцы являются нефтью. 

<

дата>. опрошен директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО23, которая пояснила, что в 

<

дата> был заключен вышеуказанный договор, в тот же период времени у ИП ФИО24 был арендован емкостной парк под временное хранение нефтеподобной жидкости. Вывоз жидкости осуществлялся при помощи арендованного ею у ИП ФИО24 автотранспорта с реализацией ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. К материалам приобщены копии документов, представленные опрошенными лицами. Оперуполномоченный 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном. На период его нетрудоспособности, материал на исполнении был у начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1, который 

<

дата>. самостоятельно принял решение вернуть специализированный автотранспорт владельцу, в связи, с чем выехал в 

<

адрес>. Какие-либо иные оперативно-розыскные и проверочные мероприятия с 

<

дата>. по 

<

дата>. фактически не проводились. Анализ предварительной проверки показал ненадлежащее ее проведение. А именно, в ходе проверки не опрошены должностные лица ЛГ МУП 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по обстоятельствам заключения договора на поставку нефтеподобной жидкости, не истребованы подтверждающие документы о приобретении (покупке) ЛГ МУП 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> нефтеподобной жидкости, не установлено кто и когда производил отгрузку, по каким документам, по чьему указанию, не отобраны образцы жидкости, не проведено их сравнительное и химическое исследование. Не проверено наличие на специализированных автомашинах приборов системы ГЛОНАСС (не проведены ОРМ по установлению передвижения задержанных автотранспортных средств). Кроме того, имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно общался с братом ФИО11 - ФИО24 Согласно постановлению от 

<

дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> капитаном полиции ФИО6 по материалу проверки КУСП 

<

...> сведения о собственниках транспортных средств не указаны. Соответственно по материалу проверки собственники транспортных средств не установлены и не опрошены. Документы, подтверждающие факт аренды указанных транспортных средств ФИО11, к материалам доследственной проверки не приобщены. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на период отсутствия оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> капитана полиции ФИО6 материал проверки (КУСП 

<

...>) находился на исполнении у начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1, который каких-либо проверочных мероприятий не провел. Несмотря на это, майор полиции ФИО1, не убедившись в законности нахождения в пользовании у ФИО11 грузовых автомобилей, не установив происхождение перевозимого ими груза, достоверно зная, что принятое по материалу проверки КУСП 

<

...> процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, 

<

дата>. принял единоличное решение, не имея на то законных оснований, о возврате не принадлежащих ФИО11 транспортных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. сведения о возврате транспортных средств отсутствуют, что свою очередь, подтверждает незаконность действий ФИО1, а устное указание помощника прокурора г.Лангепаса, на которое ссылается ФИО1 носило рекомендательный характер. К объяснению ФИО1, данному в ходе служебной проверки, о том, что он действовал по устному указанию помощника прокурора, следует отнестись критически, так как согласно ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен давать дознавателю только письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действии. Кроме того, указанный факт опровергается пояснениями помощника прокурора г.Лангепаса ФИО16, согласно которым по материалу проверки он указывал на необходимость возврата изъятого автотранспорта законным владельцам после приятия по материалу проверки законного решения и согласования с прокурором г.Лангепаса советником юстиции ФИО8 Иных указаний ФИО1 он не давал. Таким образом, начальник 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> майор полиции ФИО1 проверку по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу (КУСП 

<

...>), по факту задержания 

<

дата>. четырех нефтевозов ненадлежащим образом организовал, необходимые мероприятия, как через подчиненного сотрудника, так и сам лично по материалу доследственной проверки не выполнил. Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконных решений об отказе возбуждении уголовного дела, и, как следствие, нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны РФ, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26.03.2014г. №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях». Материалами служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1 в нарушение требований п.п. 26, 34 должностной инструкции, п.2 ч.1 ст.12, п.п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненадлежащим образом организовал проверку по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу (КУСП 

<

...>), по факту задержания 

<

дата>. четырех нефтевозов, достоверно зная, что законное процессуальное решение по материалу проверки КУСП 

<

...> не принято, а в постановлении об отказе в возбуждении сведения о возврате транспортных средств не указаны, совершил действия, явно не соответствующие целям проводимой доследственной проверки. Основанием для увольнения истца послужил факт совершения им действия, явно не соответствующим целям проводимой до следственной проверки, который подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки материалами. Процедура проведения служебной проверки и увольнения полностью соблюдены. ФИО1 не выполнил свою должностную инструкцию, ничего не делал как начальник 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. По данному материалу проверки все делалось так, чтобы отправить его в корзину. По другим эпизодам возбуждено уголовное дело, транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, ФИО11 находится под стражей, ФИО23 даны показания, что она была подставным лицом. В части судебных расходов требования истца завышены, в связи с чем, подлежат уменьшению. Причинение истцу морального вреда им не доказано. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с законом с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в обоснование своих возражений указала, что в настоящее время транспортные средства не возвращены, т.к. вышестоящими сотрудниками в 

<

адрес> они не возвращены, а так бы ФИО1 их бы вернул. Был конкретный один материал по направлению ТЭК, трижды постановления по нему отменялись. По материалу сам ФИО1 принял решение по вещественным доказательствам. Если бы контроль как начальника ОБЭП осуществлялся надлежащим образом, то было бы принято обоснованное процессуальное решение.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Чуева В.В. в своем заключении полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также указала, что истец работал начальником 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу. Приказом 

<

...> от 

<

дата>. уволен со службы. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки. По заключению служебной проверки истец требовал выдать автомашины с нефтесодержащей жидкостью. Истец, заведомо зная, что решение по материалу не согласовано прокуратурой г.Лангепаса, единолично принял решение о возврате транспортных средств. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному отказному материалу неоднократно отменялись. Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Данные факты являются не единичными. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 

<

дата>. проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата>. - в должности начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО33 от 

<

дата>. 

<

...> за нарушение п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата>., выразившееся в ненадлежащей организации проверки по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу (КУСП 

<

...>), принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - уволить из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата>. В приказе имеется отметка «не согласен» (том 1, л.д. 19-20).

Приказом 

<

...> от 

<

дата>. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 

<

дата>. (том 1, л.д. 21-22).

<

дата>. ФИО1 был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел (том 1, л.д. 24).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата>. (том 1, л.д. 258-267).

Служебная проверка проводилась по факту обращения 

<

дата>. начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> майора полиции ФИО1 к командиру 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> майору полиции ФИО18 с требованием выдать изъятые и находящиеся на стоянке 

<

адрес> автомашины: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, с нефтесодержащей жидкостью, якобы принадлежащие ФИО26

Материалами служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1 в нарушение требований п.п.26, 34 должностной инструкции, п.2 ч.1 ст.12, п.п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненадлежащим образом организовал проверку по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу (КУСП 

<

...>), по факту задержания 

<

дата>. четырех нефтевозов, достоверно зная, что законное процессуальное решение по материалу проверки КУСП 

<

...> не принято, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о возврате транспортных средств не указаны, совершил действия, явно не соответствующие целям проводимой доследственной проверки.

Обстоятельствами, отягчающими вину ФИО1, признано наличие у него действующих дисциплинарных взысканий (приказ УМВД России по ХМАО-Югре 

<

...> от 

<

дата>. - строгий выговор), а также его безынициативность при проведении проверки, учитывая осведомленность в рамках служебной компетенции о личностях фигурантов.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по ХМАО - Югре принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Кроме того, по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение требований п. 22 должностной инструкции, п.п.«а», «д», «л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненным сотрудником майором полиции ФИО1 при организации проведения проверки по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу (КУСП 

<

...>), по факту задержания 

<

дата> четырех нефтевозов, на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также, по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение требований п.п. «а», «д», «л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности подчиненным сотрудником - майором полиции ФИО1 при организации проведения проверки по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу (КУСП 

<

...>), по факту задержания 

<

дата> четырех нефтевозов, начальник ОМВД России по г. Лангепасу подполковник полиции ФИО27 заслужил привлечение к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что ФИО27 подал рапорт об увольнении со службы ОВД, решено ограничиться принятыми мерами в ходе служебной проверки.

Таким образом, доводы истца о том, что только он был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному факту, опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 

<

дата>. с ФИО1, последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (том 1, л.д. 155).

В соответствии с п.п.26, 34 должностной инструкции начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, в его должностные обязанности входит обеспечение реализации нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Лангепасу ХМАО-Югре, регулирующих противодействие экономическим и коррупционным преступлениям; контроль и личное осуществление приема, регистрации и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в соответствии с УПК РФ и приказами МВД России (том 1, л.д. 143-144).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Служебной проверкой установлено, что 

<

дата>. в ОМВД России по г.Лангепасу из 

<

адрес>поступил материал проверки от 

<

дата>. КУСП 

<

...> по факту задержания четырех нефтевозов, перевозящих жидкость темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов с товарно-транспортными накладными, которые вызвали сомнение в их подлинности. По указанию начальника ОМВД России по г.Лангепасу ФИО27 указанный материал был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД за 

<

...> от 

<

дата>., передан на исполнение заместителю начальника полиции ОМВД по оперативной работе ФИО7 Материал проверки содержал в себе два протокола осмотра места происшествия, четыре объяснения водителей нефтевозов, детализацию по сотовым телефонам, изъятым у данных водителей, а также постановление о назначении исследования изъятых проб жидкости из четырех нефтевозов, а также из емкостей, расположенных на территории базы. В дальнейшем, для исполнения указанный материал проверки ФИО7 был отписан ФИО1 как начальнику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. ФИО1, в свою очередь, поручил проведение проверки оперуполномоченному 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 повторно опрошены 4 водителя, директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО11 и приобщены предоставленные последним копии документов (договоры поставки, трудовые договоры, счета-фактуры, путевые листы, учредительные документы), иные проверочные и оперативно-розыскные мероприятия не проводились. 

<

дата>. оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

<

дата>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г.Лангепаса отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием направить запросы в территориальные подразделения УМВД и в нефтедобывающие компании о фактах кражи нефти, опросить директора ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, установив срок доследственной проверки 10 суток с момента поступления материала. Фактически материалы проверки поступили на дополнительную проверку только 

<

дата>. Между тем, по указанному материалу КУСП 

<

...> 

<

дата>. был опрошен директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО22, 

<

дата>. опрошена директор ООО 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО23 К материалам приобщены копии документов, представленные опрошенными лицами. Оперуполномоченный 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном. На период его нетрудоспособности, материал на исполнении был у начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1, который 

<

дата>. самостоятельно принял решение вернуть специализированный автотранспорт владельцу, в связи с чем, выехал в 

<

адрес>. Какие-либо иные оперативно-розыскные и проверочные мероприятия с 

<

дата>. по 

<

дата>. фактически не проводились. Анализ предварительной проверки показал ненадлежащее ее проведение. А именно, в ходе проверки не опрошены должностные лица ЛГ МУП 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> по обстоятельствам заключения договора на поставку нефтеподобной жидкости, не истребованы подтверждающие документы о приобретении (покупке) ЛГ МУП 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> нефтеподобной жидкости, не установлено, кто и когда производил отгрузку, по каким документам, по чьему указанию, не отобраны образцы жидкости, не проведено их сравнительное и химическое исследование. Не проверено наличие на специализированных автомашинах приборов системы ГЛОНАСС (не проведены ОРМ по установлению передвижения задержанных автотранспортных средств). 

Из объяснения ФИО1 (том 1, л.д.111-115), данного в рамках служебной проверки, следует, что 

<

дата>. при нахождении в прокуратуре г.Лангепаса помощник прокурора ФИО16 в устной форме сказал ФИО1, что во избежание поступления в правоохранительные органы жалоб и заявлений от собственников задержанных 

<

дата>. транспортных средств, т.е. нефтевозов, необходимо данные транспортные средства вернуть их собственнику, а нефтесодержащую жидкость, находящуюся в емкостях данных транспортных средств, поместить на ответственное хранение в 

<

адрес> до окончательного принятия решения по материалу проверки. В тот же день ФИО1 доложил заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО7 о поступившем ему указании помощника прокурора города ФИО16, который, в свою очередь, сказал ФИО1 исполнить указания. Он, после разговора с ФИО16 позвонил со своего сотового телефона ФИО11, в ходе телефонного разговора пояснив ФИО11, что от помощника прокурора города ФИО16 поступило указание о возврате автотранспортных средств при условии помещения на территории 

<

адрес> на временное хранение нефтесодержащей жидкости, находящейся в указанных автотранспортных средствах. ФИО11 ответил, что узнает, где можно оставить жидкость на хранение и перезвонит ФИО1 Через некоторое время ФИО11 перезвонил и сообщил, что нашел место под временное хранение жидкости, при этом адрес ФИО1 не назвал. 

<

дата>. после сдачи суточного дежурства (был ответственным по ОМВД), ФИО1 позвонил сотруднику МОМВД ФИО17 и поинтересовался, где находятся задержанные транспортные средства, пояснив, что по указанию помощника прокурора г.Лангепаса ФИО16 изъятые транспортные средства необходимо вернуть их собственнику, т.е. ФИО11 без жидкости, находящейся в них. ФИО17 пояснил, что задержанные транспортные средства находятся в поселке 

<

адрес> на стоянке возле здания ГИБДД МОМВД и ФИО1 необходимо прибыть в дежурную часть ГИБДД с материалом проверки с целью сделать соответствующую отметку о выдаче транспортных средств. После телефонного разговора с ФИО17, ФИО1 позвонил ФИО11 и сообщил о том, что в 15 час. 00 мин. он должен находиться возле здания ГИБДД МОМВД для получения транспортных средств, задержанных 

<

дата>. В назначенное время ФИО1 прибыл в ГИБДД МОМВД, где уже находился ФИО11 и четверо неизвестных ему мужчин. Со слов ФИО11, это были водители автотранспортных средств. ФИО1 обратился в дежурную часть, откуда его направили к командиру 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> майору полиции ФИО18 Зайдя в кабинет к ФИО18, представившись, ФИО1 спросил, где находится автомобильная стоянка с четырьмя задержанными 

<

дата>. нефтевозами, при этом ФИО18 был представлен к ознакомлению отказной материал 

<

...>. В свою очередь, ФИО18 спросил у ФИО1, связывался ли он по этому вопросу с сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> МОМВД. ФИО1 ответил, что связывался с ФИО17, который отправил его к ФИО18 Каких-либо рекомендаций со стороны ФИО18 и ФИО17 по обращению к начальнику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> подполковнику полиции ФИО28 ФИО1 не поступало. После этого ФИО18 позвонил ФИО28 и доложил ему о том, что прибыл ФИО1 для получения транспортных средств. В ходе телефонного разговора было слышно, как ФИО28 сказал ФИО18, что материал проверки находится на контроле у прокурора г.Лангепаса советника юстиции ФИО8, в связи с чем, необходимо убедиться в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прошло процедуру согласования в прокуратуре г.Лангепаса. ФИО1 пояснил ФИО18, что отказной материал в настоящее время находится на дополнительной проверке, в связи с чем, прокуратурой г.Лангепаса материал не согласован, при этом он исполняет устное указание помощника прокурора г.Лангепаса ФИО16 о возврате находящихся на автостоянке четырех изъятых транспортных средств. 

В связи с тем, что законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

...> не была согласована с прокуратурой г.Лангепаса, в выдаче транспортных средств ФИО1 было отказано.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> УМВД России по ХМАО-Югре ФИО29 (том 1, л.д. 125), в ходе телефонного разговора ФИО16 пояснил, что действительно разговаривал с ФИО1 по имеющемуся материалу проверки и указывал на необходимость выдачи и возврату изъятого автотранспорта законным владельцам, но исключительно в рамках рассмотрения данного материала проверки, последующего принятия законного решения и согласования с прокурором г.Лангепаса советником юстиции ФИО8, иных указаний ФИО1 он не давал.

Из объяснения заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО7 (том 1, л.д. 12-130) следует, что 

<

дата>. от начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу майора полиции ФИО1 ему стало известно, что 

<

дата>., в первой половине дня он находился в прокуратуре г.Лангепаса по служебным вопросам, где при отмене материала проверки КУСП 

<

...> помощник прокурора г.Лангепаса юрист 1 класса ФИО16 дал устное указание о необходимости возврата задержанных транспортных средств, в целях избежания поступления жалоб в правоохранительные органы от собственников транспортных средств. Кроме того, жидкость, которая находилась в емкостях автомобилей необходимо поместить на временное хранение на территории 

<

адрес> до окончательного принятия решения по материалу. 

<

дата>., примерно в 11 ч. 24 мин. майор полиции ФИО1. сообщил ему, что по устному указанию помощника прокурора г.Лангепаса ФИО16 он выезжает в 

<

адрес>, для возврата машин их собственникам в рамках материала проверки, а содержащаяся жидкость будет помещена на территории 

<

адрес> на ответственное хранение. В связи с тем, что майор полиции ФИО1 фактически один исполнял должностные обязанности по линии 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, поэтому им было принято решение выехать в 

<

адрес> для исполнения указания помощника прокурора г.Лангепаса ФИО16 

<

дата>., примерно в 17ч.15 мин. к нему в служебный кабинет зашел начальник 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу майор полиции ФИО1 и сообщил, что транспортные средства он их собственникам не вернул, в связи с отказом в возврате руководством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В 17 ч. 29 мин. им был осуществлен звонок помощнику прокурора г.Лангепаса ФИО16 на предмет установления оснований возврата транспортных средств, задержанных в рамках материала проверки, так как материал проверки еще не утвержден. В ходе телефонного разговора помощник прокурора г.Лангепаса ФИО16 пояснил, что это не телефонный разговор и положил трубку.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в отсутствие оформленного надлежащим образом решения по материалу проверки КУСП 

<

...>, самостоятельно направился в 

<

адрес> с целью возврата изъятых транспортных средств в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в отсутствие письменного согласования данного решения в прокуратуре г.Лангепаса. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, с учетом полученных в ходе служебной проверки объяснений от индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13 о том, что в 

<

дата> они безвозмездно передавали денежные средства ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. По данному факту 

<

дата>. в отношении ФИО1 Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ Управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009г. N566-О-О, от 25 ноября 2010г. N1547-О-О и от 21 ноября 2013г. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N1486-О).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 

<

дата>., нашли свое подтверждение, согласуются с представленными материалами дела.

Оснований для возврата вышеуказанных транспортных средств в отсутствие согласованного в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке решения по материалу проверки КУСП 

<

...> у истца не имелось, поскольку устное указание помощника прокурора таковым не является. Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту. Каких-либо объективных причин для необходимости возврата задержанных транспортных средств истцом не представлено.

Кроме того, вынесенное по материалу проверки КУСП 

<

...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. заместителем прокурора г.Лангепаса отменено 

<

дата>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. отменено заместителем прокурора г.Лангепаса 

<

дата>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. также отменено 

<

дата>. Данные обстоятельства подтверждают выводы работодателя о ненадлежащем проведении проверки по данному материалу, а также факт ненадлежащего контроля со стороны истца по проведению всех необходимых мероприятий по материалу. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно ознакомлен со всеми необходимыми локальными актами работодателя, однако по результатам проведенной проверки, действия истца признаны не соответствующими п.п. 26, 34 должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.04.2012г. (добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), в связи с чем, его увольнение со службы является правомерным.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что работодатель не обосновал наличие вины в действиях истца, в том числе, по ненадлежащей организации проверки по материалу, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г.Лангепасу (КУСП 

<

...>), поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу неоднократно отменялись прокурором, что свидетельствует об отсутствии добросовестного отношения истца к своим служебным обязанностям как начальника 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ОМВД России по г.Лангепасу, который обязан должным образом контролировать работу своих подчиненных.

Процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюдена, что истцом не оспаривается. В ходе служебной проверки действиям истца, послужившим поводом для его увольнения, дана надлежащая оценка с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, а также прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей, в частности имеющегося у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов 

<

...>, 

<

...> от 

<

дата>., заключения служебной проверки незаконными, восстановлении ФИО1 на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев