1-70/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лященко В.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2018 года по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при таких обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 08 часов, находясь в арендованной квартире 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Н.Т.А., отсутствовавшей в квартире, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор стоимостью 10 523 рубля, принадлежащий последней.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт яку с повинной (л. д. 4) написанную последним по прошествии значительного промежутка времени, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учетах врачей психиатр и нарколога не состоит (л. 

<

...>, 112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 118). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (л. д. 120), неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 80-85).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л. д. 64-66). 

Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижают общественную опасность ФИО1.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом тяжести содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления в судебном заседании не установлено.

Установленные смягчающие обстоятельства, не признаются судом исключительными, в связи с чем, не применяются положения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления, а также учитывая то, что он осужден 25.12.2018 г. за совершение аналогичного корыстного преступления, которая хотя и не образует рецидив преступлений, но указывает на стойкую криминальную направленность, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2018 г. ФИО1 осужден по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до постановления вышеназванного приговора, наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск Н.Т.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере.

Вещественное доказательство – дубликат договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Лященко В.О., в размере 2700 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в указанный срок отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2018 г. с 15 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с 19 февраля 2019 года.

Гражданский иск Н.Т.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Н.Т.А. 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Вещественное доказательство - дубликат договора купли-продажи по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко