Судья Пасешнюк И.В. Дело №22-1753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

подсудимого – И.,

адвоката – Шараповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Зайцевой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении И. в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца, т.е. до 23.05.2021. 

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого И. и адвоката Шараповой А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ.

24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении И. в виде заключения под стражей продлена до 23.05.2021. 

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Зайцева А.А. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене. Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для возврата дела прокурору, считает, что предъявленное И. обвинение по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст.ст.177 и 220 УПК РФ, нарушений, при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. 

Отмечая ч.2 ст.17 УК РФ, указывает, что вмененные И. преступления представляют собой идеальную совокупность преступлений, так как в результате совершенного им преступного деяния причинен вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ (глава 25 - преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также глава 30 - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Эти объекты не соотносятся между собой как часть и целое. Преступное деяние И. не охватывается одной нормой, а требует квалификации по различным статьям УК РФ. Таким образом, считает, что составленное обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и изложенные в нем обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении по настоящему делу органами предварительного следствия приводится описание преступного деяния, квалифицированное двумя составами, без конкретизации действий по каждому из них, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и является существенным нарушением закона. В этом случае суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Самостоятельное изложение названых обстоятельств судом и устранение данных нарушений в судебном заседании суд полагает невозможным, учитывая, что это может повлечь ухудшение положения подсудимого, нарушение права последнего на защиту - права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения при изложении обвинения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и являются препятствием, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возращен судом прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие вынесению итогового решения. 

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Под обвинением в уголовном судопроизводстве понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК РФ, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Идеальная совокупность представляет собой совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона, влекущее за собой несколько разнородных последствий, причиняющее ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части УК РФ.

Фактическую основу одного обвинения всегда образует однотипное деяние, единое событие, хотя для оценки его юридической сущности требуется применение не одной, а, может быть, нескольких норм уголовного права.

Как правильно указано в апелляционном представлении и видно из обвинительного заключения формулировка обвинения И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, изложена как идеальная совокупность преступлений, что не противоречит положениям ст.17 УК РФ, не требует конкретизации по каждому преступлению и не может рассматриваться как нарушение, препятствующее постановлению судом приговора или иного судебного решения.

В обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения, образующие объективную сторону с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Каких-либо неясностей в части того, в каких именно преступлениях обвиняется И., обвинение не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные обстоятельства могут повлечь ухудшение положения подсудимого, нарушение права последнего на защиту - права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, являются ошибочными.

Вопрос о правильности квалификации действий подсудимого не может быть исследован на данной стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, не состоятелен, поэтому в соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что председательствующий судья высказал свою позицию о невозможности постановления приговора при указанных им существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поэтому дело направляется для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении И. не изменились и не отпали.

С учетом тяжести обвинения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае освобождения И. из-под стражи, он под тяжестью содеянного может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, завяленного стороной защиты, на данной стадии рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания под стражей И. по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, срок содержания под стражей подсудимого следует продлить на 01 месяц, то есть до 23 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении обвиняемого И. в виде заключения под стражей продлить на 01 месяц, т.е. до 23 июня 2021 года. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко