Дело № 2-2528/2021

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Свитову ан, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 04.03.2021г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, принятии нового решения с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 76125 руб. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для его выплаты. Таким образом, полагает, что неустойка, взысканная в пользу ФИО2, подлежит отмене либо снижению до разумных пределов. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.03.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 76125 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий срн, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность срн на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности аиа, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений ТС не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сатурн-Прометей», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ООО 

<

данные изъяты> от осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 256 835 руб., с учетом износа - 161 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АА- АВТО ГРУПП», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить Транспортное средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2, в лице представителя по доверенности шен (далее - Представитель), с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя о необходимости предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Восстановительный ремонт ТС осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, в размере 161 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в пользу ФИО2 неустойки в размере 182 495 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Представителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 800 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 338 617 руб., с учетом износа - 214 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден Акт о страховом случае о доплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, в размере 52 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя о доплате страхового возмещения в размере 52 500 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 59 568 руб. (страховое возмещение в размере 52 500 руб., компенсация расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 068 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Представителя с требованием о выплате неустойки в размере 100 074,24 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть 25.06.2020г. по дату выплаты страхового возмещения – 05.11.2020г. 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30500 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а применение положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным согласно действующего законодательства РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свитова ан неустойки в размере 76125 руб. изменить, снизив размер неустойки до 30500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская