УИД №

у/д № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Байдаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут находился на участке местности расположенном в 3 метрах юго-западнее от дома № №, квартала № №, 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой умысел, ФИО2 в тоже время, находясь на вышеуказанном участке местности, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №, на участке местности, на расстоянии около 60 метров в южном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено с результатом 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был не согласен. Далее ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», которое ФИО2, согласился пройти. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО2, находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем в 23 часа 18 минут ФИО2 находясь в том же месте повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> остановлено транспортное средство HONDASTEPWGN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882, гр. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль Видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д. 4);

- рапорт командира ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО7, о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Хонда Степвагон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, и имелось изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М ранее привлечен по ст. 12.8 ч.3. Водительское удостоверение не имеет. Ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КоАП РФ, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат в медицинском учреждении показал в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,49 мг/л. (л.д. 5);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак №. (л.д. 7);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,57 мг/л. (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат 0,57 мг/л., с результатом ФИО2 не согласен. (л.д. 11);

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результаты медицинского освидетельствования составляют 0,54 мг/л. и 0,49 мг/л. (л.д. 13,14);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,54 мг/л. (л.д. 15);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,49 мг/л. (л.д. 16);

- протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный номер № и помещено на специализированную стоянку ООО Сервис Трейд. (л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. (л.д. 86);

- справка, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по информационным базам данных ГИБДД МВД водительское удостоверение не имеет. Постановлением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №. (л. д. 30-31,32-33,34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями факта управления и факта освидетельствования ФИО2 (л. д. 41-44,45-47,48);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, который пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, в это время у него его сын ФИО2 попросил машину марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №, чтобы съездить до друга. Он знал, что у его сына нет водительского удостоверения, но все равно разрешил взять его вышеуказанную машину, так как сын хорошо ездит на машине, обучался в автошколе, но не смог сдать экзамены. Он сказал сыну, чтобы он долго не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему сын Виталий сказал, что его ночью остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения на его машине, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат показал положительный результат. После сотрудники полиции его машину поместили на штрафстоянку. Виталий ему сказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ когда он взял его машину, поехал до друга, но друга не было дома и перед тем как ехать обратно домой, сын выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра, которое он приобрел сразу после работы, перед тем как идти домой. (л. д. 49-50);

- протокол допроса свидетеля ФИО7, который пояснил, что проходит службу в должности командира ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, заступил на ночное дежурство в составе авто патруля. В течение вечера и ночи они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили авто патрулирование 

<

адрес> и территории 

<

адрес>. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, они ехали возле 

<

адрес>, впереди них ехала автомашина марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Далее они подали сигнал об остановке транспортного средства, для проверки документов. На их требование об остановке, водитель остановился. Далее они вышли из патрульной автомашины, и подошли к остановленной автомашине, с водительского сиденья вышел водитель - мужчина. Они представились, объяснили причину остановки и попросили водителя, предъявить документы, на что водитель пояснил, что у нет водительского удостоверения. Они пригласили водителя пройти в патрульную автомашину, на что последний согласился. В ходе беседы с водителем было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средствами. Во время беседы с ФИО1 они заметили, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий залах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании вышеуказанных признаков опьянения, они пояснили, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и передал ФИО1 данный протокол для подписания, последний его подписал. Он пояснил ФИО1, что согласно Постановления Правительства РФ №, инспектор ДПС имеет право провести освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью алкотестера. Они ознакомили ФИО1 с порядком освидетельствования, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Далее они показали ФИО1 алкотестер и документы на него. После чего он провел освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), в ходе которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,57 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ). В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был с результатами освидетельствования не согласен. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13, передал его последнему для подписания, последний его подписал, также написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. Далее они проехали в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». ФИО1 находясь в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование, результат которого сначала показал 0,54 мг/л., затем 0,49 мг/л. Также хочет пояснить, что освидетельствование ФИО2 и факт управления вышеуказанным транспортным средством проводилось на штатный видеорегистратор Патруль Видео установленного в патрульной автомашине. Далее данные видеозаписи с помощью компьютера были перенесены на лазерный диск. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л. д. 57-59);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2, который показал, что водительского удостоверения он не имеет, но прошел обучение в автошколе «Доссаф» 

<

адрес> в 2022 году, на категорию Б, после окончания учебы он два раза сдавал экзамены, но мне смог сдать вождение. ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Рэйсер» без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему, родители купили ему его в рассрочку. В тот день его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат показал положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного ареста на 10 суток, который отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес>. Итак, ДД.ММ.ГГГГ он вышел со своей работы в 18 часов, по пути домой он зашел в магазин «Красное белое» которое расположено по 

<

адрес> где купил себе две бутылки пива объемом 0,5 литра и пошел домой. Около 21 часов 40 минут того же дня он решил съездить до своего друга, который проживает в 7 микрорайоне 

<

адрес>. Он попросил у своего отца его автомашину марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак № чтобы съездить до друга, на что отец разрешил взять его автомашину, но сказал, чтобы он долго не задерживался. Далее он взял купленное им пиво, положил его в машину, и поехал до друга. Когда он приехал до дома друга, а именно до 

<

адрес>, он припарковал машину на расстоянии около 3 метров юго-западнее от указанного дома. Далее он вышел, сходил до квартиры друга, но его не оказалось дома и он решил ехать обратно домой. Около 21 часов 50 минут того же дня он решил перед тем как ехать домой выпить две бутылки пива, которое у него находилось в машине. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил на вышеуказанной автомашине отца ехать до дома, хотя он в тот момент понимал, что противозаконно садится в состоянии алкогольного опьянения за управление транспортным средством, но он чувствовал себя хорошо, не чувствовал себя пьяным. Далее он вставил ключ в замок зажигания, завел машину и поехал на ней. Когда он ехал возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили у него водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения, на что сотрудники полиции пригласили его в патрульную автомашину, он согласился. В патрульной автомашине сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, результат освидетельствования показал положительный результат 0.57 мг/л., с данным результатом он был не согласен. После сотрудники полиции направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование, сначала результат показал 0.54 мг/л., после показал 0.49 мг/л. Далее сотрудники полиции, составили на него административные протокола, поместили машину на штраф стоянку, опросили его по данному факту. Поясняет, что когда сотрудники полиции его спрашивали употреблял ли он алкоголь, он ответил, что не употреблял, так как чувствовал себя хорошо, думал сотрудники полиции не заметят, что он в состоянии алкогольного опьянения, также он побоялся уголовной ответственности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, более противоправные действия обязуется не совершать. (л.д. 66-69).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в ходе проверки документов, у инспекторов ДПС появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) с заводским номером прибора ARАК-2116 состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено с результатом 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был не согласен. Далее ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», которое ФИО2, согласился пройти. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО2, находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем в 23 часа 18 минут ФИО2 находясь в том же месте повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность ФИО2:

Копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д. 76-77), копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО2 (л.д. 78-79), ответ ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 80), ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 81), ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 82), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 83-84), копия постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), социально-бытовая характеристика УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 88), характеристика ГБПОУ «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 90), характеристика ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 92).

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию его действий, ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, не имеющего судимости, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак № - оставить за законным владельцем ФИО15.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «HONDASTEPWGN» государственный регистрационный знак № - оставить за законным владельцем ФИО3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков