Дело № 12-106/2024г. 

УИД 43RS0002-01-2024-005778-45 

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 № от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

25.07.2024 из Октябрьского районного суда г. Кирова в Слободской районный суд Кировской области по подведомственности поступила жалоба ФИО2 на постановление № от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (определение от 16.07.2024).

Старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 (постановление № от 31.05.2024) собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видеосъемки, совершено при следующих обстоятельствах: 30.05.2024 в 14 часов 56 минут 31 секунду на 44км + 888м автодороги «Слободской-Нагорск» в Слободском районе Кировской области водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2 подал жалобу на данное постановление, указав, что собственником данного транспортного средства является он, но данное административное правонарушение он не совершал. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ФИО1, который имеет право на управления данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО. Поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № находилось в пользовании ФИО1, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Не признавая обязательной явку вышеуказанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 получил уведомление о вынесении в отношении него обжалуемого постановления – 21.06.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» ФИО2 постановление от 31.05.2024 не получал.

Жалоба на постановление направлена почтовым отправлением в Октябрьский районный суд г. Кирова 24.06.2024 - в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 от 31.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из письменных объяснений лица, заинтересованного в исходе дела, - ФИО1 следует, что в момент совершения административного правонарушения 30.05.2024 он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, действительно на данном автомобиле 30.05.2024 двигался из п.Нагорск в г.Киров, допускает, что мог превысить на 31 км/час разрешенную скорость движения.

Сам факт правонарушения: превышение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, установленной скорости движения на 31 км/час 30.05.2024 на 44км+888м автодороги «Слободской-Нагорск» в Слободском районе Кировской области ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривают. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, указанным в карточке учёта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО2 

Следовательно, постановление от 31.05.2024 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО2 было вынесено обоснованно. 

В то же время при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы. 

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственником автомобиля ФИО2, кроме показаний ФИО1, подтверждаются также предъявленной копией страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, также допущен ФИО1

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО2 

С учётом изложенного, следует считать установленным, что собственник автомобиля - ФИО2 во время и в месте, указанных в постановлении об административном правонарушении: 30.05.2024 на 44км + 888м автодороги «Слободской-Нагорск» в Слободском районе Кировской области, не управлял автомобилем, соответственно, не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: превышения установленной скорости движения. Во время фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данным автомобилем управлял ФИО1.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 № от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья - подпись Л.Н. Маслова.