24RS0№-41

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2018 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 АМо на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 14.11.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 23.11.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 71900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 АМо обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 159063 руб., стоимость годных остатков – 45640 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 103360 руб., стоимость услуг эксперта – 20000 руб. Истец 15.01.2019 направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 33960 руб. (103360-69400), расходов на эксперта и на претензию, 17.01.2019 ответчик произвел доплату в сумме 73775,51. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26584,49 руб., неустойку – 44922,89 руб., расходы за составление претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на копирование материалов для суда – 1350 руб., расходы на дубликат 7500 руб., расходы на доверенность - 2300 руб., штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО2 АМо не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 30136,64 руб., расходы за составление претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на копирование материалов для суда – 1350 руб., расходы на дубликат 7500 руб., расходы на доверенность - 2300 руб., штраф в размере 50%. Требование в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26584,49 руб. просит считать исполненным, поскольку ответчик произвел доплату 15.03.2019.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лицо ФИО1, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 АМо, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 210740, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, в результате которых и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2018. Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 26.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 АМо на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

14.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предоставил транспортное средство на осмотр. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела 23.11.2018 выплату страхового возмещения в размере 71900 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 69400 руб. и часть расходов на эвакуацию – 2500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 АМо обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 159063 руб., стоимость годных остатков – 45640 руб. 

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а возмещение ущерба в таком случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков, таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты составила 33960 руб. (159063-46640-69400).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения. 17.01.2019 страховая компания произвела доплату в размере 7375,51 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 26584,49руб. (159063-46640-71900-7375,51), в связи с чем, истец обратился в суд.

15.03.2019 ответчиком истцу произведена доплата 26584,49 руб. страхового возмещения, а также выплачена неустойка в сумме 3245,22 руб. 

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.11.2018, срок страховой выплаты истек 04.12.2018. Выплата произведена 23.11.2018. 15.01.2019 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения не в полном размере на основании претензии ответчиком произведена 17.01.2019. Доплата страхового возмещения произведена 15.03.2019.

Неустойка за период с 24.11.2018 (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 17.01.2019 (доплата по претензии) (54дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33960 руб., по расчету истца, составляет 18338,40 руб. (33960 руб.*1% * 54дн.). 

Неустойка за период с 18.01.2019 по 15.03.2019 (55 дн.) от суммы недоплаченного страхового возмещения по претензии в размере 26584,49 руб., по расчету истца, составляет 14621,46 руб. (26584,49 руб.*1%*55 дн.)

24.01.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3245,22 руб., следовательно, общий размер неустойки составляет 29714,64 руб. (18338,40руб.+ 14621,46руб.– 3245,22 руб.)

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, однако снижает размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение полностью выплачено истцу только после обращения с иском в суд, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 13292,22 руб. = (26584,44 руб.*50%).

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 15000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 15.01.2019, истцом был предоставлены оригиналы экспертных заключений № 4446-12/18 от 27.12.2018 ООО «АвтоОценка», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из трех квитанций от 04.02.2019 следует, что истцом за получение дубликатов экспертных заключений, необходимых ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 7500 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 10000 руб., услуги юриста по составлению претензии, искового заявления, копированию документов, представлению интересов в суде в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходы на получение дубликатов оценки в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 13292,22 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова