Дело № 2-723/2025

УИД 66RS0044-01-2024-004885-20 

Решение

 в окончательной форме принято 24.03.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от *** истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу *** по цене 2600000 рублей. Сумма в размере 1500000 рублей внесена до подписания договора, сумма в размере 1100000 рублей получена за счет кредитных средств. С целью приобретения вышеуказанной квартиры истец продала принадлежащую ей квартиру по цене 1500000 рублей, которые и были внесены в счет оплаты первоначального платежа. ФИО2 обещала вернуть истцу денежные средства в размере 750000 рублей после погашения кредита, однако свое обещание не исполнила. *** истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 750000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Считает внесенные в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 750000 рублей неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10700 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены, направили для участия в деле представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ***) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Рудик С.П. (по доверенности от ***) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку между сторонами была достигнута договорённость о совместном приобретении квартиры, при этом истец внесла 1500000 рублей за счет продажи другой квартиры, ответчик внесла 1100000 рублей, полученных на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк. Все платежи по кредитному договору ответчик осуществляла единолично, кредит полностью погашен. Никаких соглашений относительно возврата денежных средств в размере 750000 рублей между сторонами не имелось. Также указал о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента заключения договора купли-продажи квартиры - ***. По всем указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО1, ФИО4 приобрели по 1/2 доле в праве собственности каждой квартиру по адресу ***, по цене 2 600 000 рублей, Из условий договора следует, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 1500000 рублей, а также кредитных средств в размере 1100000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору *** от ***.

Судом установлено, что *** ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру по адресу ***, по цене 1500000 рублей. Именно за счет указанных средств внесен первоначальный взнос за квартиру по адресу ***, что следует из согласованных объяснений сторон в данной части, и подтверждается распиской продавцов Г-вых от ***. 

Согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, сумма кредита – 1100000 рублей, срок возврата по истечении 94 месяцев, процентная ставка – 13% годовых.

Из представленных ответчиком доказательств (выписка по счету, платежные квитанции) следует, что ФИО2 единолично осуществляла погашение задолженности по указанному кредитному договору, кредит погашен полностью, истцом указанные доказательства не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован порядок участия в приобретении квартиры: ФИО1 – за счет собственных средств, ФИО2 – за счет кредитных средств, и определены доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, по смыслу ст.1102 ГК РФ, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что узнать о нарушении своих прав истец должен был с момента заключения договора купли-продажи ***. 

Вместе с тем, истец обратился в суд 10.09.2024 года, таким образом, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 750 000 рублей (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева