Дело № 22-782/2021 Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2013 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 75000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 27.11.2013, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 19.10.2012, конец срока наказания: 18.10.2022.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает оно принято с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009, указывает, что в настоящее время он не имеет действующих взысканий, а благодарностей и поощрений у него в два раза больше, чем взысканий. Также указывает, что он полностью признал свою вину, полностью выплатил штраф.

Просит постановление судьи суда первой инстанции от 26.02.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Масленников Е.В. просил постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021 в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденногоФИО2, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебногозаседания, вопрос о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 80 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО2, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021, исследовав материалы, как данного дела, так и материалы личного дела осужденного ФИО2, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-6 прибыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен старшим дневальным отряда. Принимал активное участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, спортивно-массовых мероприятиях, подготовке и проведении дня колонии, 25 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду и учебе. 28.08.2019 года постановлением начальника ФКУ ИК-1 переведен на облегченные условия содержания. Осужденным подано ходатайство о помиловании на имя Президента РФ и поддержано администрацией ИК-1. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 21.04.2020 года. По прибытии помещен в отряд медико-социальной реабилитации осужденных, склонных к наркомании и алкоголизму, в данный момент отбывает наказание в отряде № 9. Трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО (6 раз), выговоров (7 раз) и устного выговора, а также проводилась беседа профилактического характера. Часть взысканий снята досрочно добросовестным отношением к учебе, труду и примерным поведением. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. С 09.11.2020 состоит на профилактическом учете по категории: склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет среднее общее образование, полученное до заключения под стражу. Занимается самообразованием, получил специальность сварщика после обучения в профессиональном училище при ФКУ ИК-1. Вину в суде признал частично, но пересмотрел свое отношение в совершенном преступлении, 17.02.2020 написал заявление о признании вины полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО2 характеризуется положительно, в целом стремится встать на путь исправления, но замена неотбытой части наказания другим видом наказания преждевременна (л.д. 41, 42).

Также, судом первой инстанции обоснованно учтены:

- справка о поощрениях осужденного ФИО2, согласно которой за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 28 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, по итогам работ за квартал, отношение к учебе, активное участие в работах по благоустройству, оформление наглядной агитации, в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях (л.д. 45);

- справка бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о том, что в отношении ФИО2 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии нет (л.д. 44);

- справка экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 о том, что ФИО2 в учреждении не был трудоустроен ( л.д. 43).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2021, суд надлежащим образом исследовал и принял во внимание и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения, которое выразил представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение помощника Бежецкого межрайонного прокурора Свиридовой С.А., полагавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, учел и оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО2

Вместе с тем, как следует из справки о взысканиях, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания допустил 15 нарушений, за которые в 14 случаях на него были наложены взыскания (7 выговоров, 1 устный выговор, 6 водворений в ШИЗО) и проведена 1 беседа (л.д. 45).

Оценивая данные об имеющихся у осужденного ФИО2 28 поощрений, а также о 14 взысканиях, последнее из которых получено 20.08.2020, и 1 профилактической беседы, которая проведена с осужденным 10.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что получаемые поощрения чередуются с нарушениями. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии убежденности в том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - являются обоснованными и мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, как и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая данное ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на материалах личного дела осужденного ФИО2 и содержат сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, как и в суде апелляционной инстанции, не приводится.

В силу выше изложенного, все выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, так и его доводов в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин