16RS0030-01-2019-000567-45

Дело № 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика – ГУ - УПФР в 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Татарстан об отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, определенные периоды его работы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> РТ (далее УПФР) об установлении ему досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему досрочной пенсии отказано. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плавсоставе на судах Тетюшского рыбзавода не засчитан в специальный стаж. Он считает отказ неправомерным. Просит суд решение УПФР отменить, возложить на ответчика обязанность засчитать ему период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плавсоставе на судах Тетюшского рыбзавода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили их полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что решение УПФР, которым истцу отказано в назначении досрочной пенсии, считают правильным. Полностью поддерживают свои доводы, изложенные в возражении к иску. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, право выбора формы защиты своих прав принадлежит лицу, осуществляющему защиту прав.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением руководителя УПФР от ДД.ММ.ГГГГ истцу на момент обращения в УПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен общий страховой стаж работы 31 год 10 месяцев 25 дней, из которых стаж работы в тяжелых условиях труда продолжительностью 12 лет 22 дня. При этом ответчик не засчитал истцу в специальный стаж периоды его работы в Тетюшском рыбзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по имеющимся документам: - в период работы ФИО1 на судне т/х 2313 (невозможно определить тип судна, отсутствует подтверждение зачисления в плавсостав судна); - в период работы ФИО1 на судне т/х 2043 (согласно архивной справке данное судно до переоборудования являлось служебно-разъездным). Истцу ФИО1 предложено доработать стаж в тяжелых условиях труда или обратиться в УПФР за назначением досрочной пенсии при достижении возраста 56 лет. (л.д. 9)

Согласно записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Тетюшский рыбзавод на т/х 2313 рулевым-мотористом; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитан-механиком на т/х 2043; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. (л.д. 20-21)

Уточняющей справки на ФИО1 не имеется, поскольку Тетюшский рыбзавод прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. (л.д. 109) 

Из справки Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно «2313», регистровый №, проект № РН-376У, 1978 года постройки по типу и назначении с постройки являлось «буксирно-разъездное судно», с ДД.ММ.ГГГГ, после переоборудования, назначение сменилось на «рыболовное судно». На классификационном учете в Средне-Волжском филиале Российского Речного Регистра числилось за судовладельцем «Тетюшский рыбзавод». Судно «2043», регистровый №, проект № РМ-376, 1981 года постройки по типу и назначении являлось «буксирный теплоход». На классификационном учете в Средне-Волжском филиале Российского Речного Регистра числилось за судовладельцем «Тетюшский рыбзавод». (л.д. 120)

Из архивной справки Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района следует, что в документах по личному составу Тетюшского рыбзавода за 1991-1997 г.г. имеются сведения по истцу ФИО1:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу рулевым-мотористом на т/х 2313 с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе рулевого-моториста ФИО1 матросом 1 класса с выходом на навигацию на т/х 2313;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе матроса т/х 2313 ФИО1 рулевым-мотористом с ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска (должность не указана); 

- приказа о переводе ФИО1 1 штурманом – 1 помощником механика на т/х 2043 нет;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 1 штурману – 1 помощнику механика т/х 2043 очередного отпуска;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 1 штурману – 1 помощнику механика т/х 2043 очередного отпуска;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 капитаном-механиком (прежняя должность не указана) (л.д. 26)

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ФИО1 со дня приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ работал в Тетюшском рыбзаводе на т/х 2313, которое имело назначение «буксирно-разъездное судно», по этому основанию ФИО1 не может относится к лицам, перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пояснениям истца ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не подтверждены документально, примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с т/х 2313 перевели на должность 1 штурмана – 1 помощника механика на т/х 2043. Согласно сведениям Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра т/х 2043 по типу и назначению являлся «буксирным теплоходом». ФИО6 стороной, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств того, что судно «2043», по типу и назначению «буксирный теплоход» не относится к судам служебно-вспомогательным, разъездным.

Из анализа исследованных судом приказов по личному составу Тетюшского рыбзавода не подтверждается полная занятость ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, его работа на т/х 2313 с ДД.ММ.ГГГГ по день его перевода на т/х 2043 в качестве плавсостава на судах флота рыбной промышленности Тетюшского рыбзавода. (л.д. 29-107)

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Татарстан об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавсостава на судах Тетюшского рыбзавода отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков