Дело №2-204/2021

64RS0044-01-2020-006520-48

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль Лексус государственный номер 

<

№> Согласно представленным документам ГИБДД виновников данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2., управлявший автомобилем Пежо 308 государственный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 1001728 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривал размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости аренды транспортного средства. 

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 05 мая 2020 года примерно в 13 часов 45 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства Лексус государственный номер 

<

№> и транспортного средства Пежо 308 государственный номер 

<

№> под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус государственный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Саратовское БТИ» получил механически повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2020 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 мая 2020 года и 10 сентября 2020 года.

Данные о наличии заключенного договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО3, а, равно как и сведения об управлении транспортным средством Пежо 308 государственный номер 

<

№> ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие сведений о противоправном завладении автомобилем Пежо 308 государственный номер 

<

№> позволяют считать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности

В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО3 отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2020 года законным владельцем транспортного средства Пежо 308 государственный номер 

<

№> являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2., управлявшего автомобилем Пежо 308 государственный номер 

<

№>

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Саратовское БТИ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер 

<

№> при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 05 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный номер 

<

№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2020 года, составляет 1152 964 рубля без учета износа, 951 337 рублей с учетом износа. 

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 13 января 2021 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1152 964 рублей.

В обоснование несения расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 мая 2020 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о передаче во временное пользование транспортного средства автомобиля Лексус. Размер арендной платы за месяц пользования автомобиля стороны определили в сумме 60 000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по уплате арендных платежей, следует отметить, что из представленных доказательств не следует, что денежные средства 

<

данные изъяты> переданы 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства. Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия у арендодателя 

<

данные изъяты> на праве собственности арендованного истцом по указанному договору автомобиля, а также полномочий на получение им денежных средств за аренду автомобиля, при отсутствии документов о том, что он титульный владелец данного имущества. Не представлено суду и доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на указанном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения. 

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд отказывает истцу в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены и понесены по вине ответчика, и исходил из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков оплаченных арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Считая, что истцу причинены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, 

<

данные изъяты> обратился с исковым требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении административного дела 

<

№>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения данного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14014 рублей 82 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1152 964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14014 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья