Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 18.08.2024г. в сервисном центре (

<

адрес>) истец заключил договор НОМЕР вместе с Актом приема техники, в соответствии с которым истец передал ответчику Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro с пультом DJI Mavic GL200A. Истец указал на ошибки квадрокоптера при соединении со смартфоном и необходимость проведения его настройки. В сервисном центре истца заверили, что он является федеральным авторизованным и сертифицированным сервисным центром по ремонту техники DJI Mavic, более того эта информация имеется на сайте сервисного центра. Через некоторое время истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, что якобы ремонт выполнен. Когда истец приехал в сервисный центр за своей техникой, ему сообщили, что на квадрокоптер было установлено не сертифицированное программное обеспечение. Какое именно, в сервисном центре пояснять отказались. При проверке квадрокоптера на совместимость со смартфоном и пультом он постоянно терял связь. Таким образом, работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, с нарушениями законодательства РФ, произведенный ремонт был некачественным. В связи с выявлением использования несертифицированного программного обеспечения и ненадлежащей работой квадрокоптера, истец решил забрать его, но ответчик отказался его возвращать. Сотрудники сервисного центра выхватили квадрокоптер из рук истца и скрылись в подсобном помещении сервисного центра. Истец обратился с заявлением в отдел полиции № 5, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что в данном деле сложились правоотношения, регулируемые ГК РФ. 27.02.2025г. истец направил ответчику претензию с требование вернуть переданную в ремонт технику. Однако ответчик претензию не получил, 02.04.2025г. конверт вернулся. До настоящего времени переданная техника истцу не возвращена. Установка несертифицированного программного обеспечения, которое к тому же не работает надлежащим образом, является существенным недостатком и грубым нарушением законодательства РФ в сфере защиты информации. Согласно данным из источников интернет, стоимость квадрокоптера DJI Mavic 3 Pro на 22.04.2025г. составляет 215 500,00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате техники, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца возникли убытки в сумме 215 500,00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 215 500,00 рублей - убытки (компенсация стоимости невозвращенной техники), неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательства о возврате техники с 03.04.2025г. по 22.04.2025г. в сумме 129 300,00 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательства о возврате техники с 23.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости техники в сумме 215 500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, он сдавал квадрокоптер в сервисный центр в 2024 г. Она вместе с мужем приезжала забирать квадрокоптер, находилась в машине, припаркованной недалеко от сервисного центра на ул. М. Покровской, муж зашел в сервисный центр, он и работники сервисного центра несколько раз выходили на улицу, потом возвращались обратно, последний раз муж вышел из сервисного центра с квадрокоптером в руках, молодой человек, который за ним вышел забрал квадрокоптер у мужа из рук и ушел в помещение сервисного центра. Муж вызвал полицию, увез ее домой, сам вернулся ждать полицию. Один сотрудник сервисного центра был пониже ростом, второй - повыше. Один светлый, второй темненький, в темной одежде, с татуировками. Разговора их с ее мужем она не слышала. Только слова мужа, что если какие-то вопросы, в суд обращайтесь. Квадрокоптер мужу не вернули.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей не родственник, познакомились в сервисном центре. Она пришла туда сдать технику на ремонт, ждала своей очереди, пока сотрудники центра общались с ФИО11, это было довольно долго, ФИО11 и сотрудники выходили на улицу с квадрокоптером, возвращались, она находилась в помещении сервисного центра, в результате с квадрокоптером в руках с улицы зашел сотрудник сервисного центра и с ним прошел в подсобное помещение. Свою технику она в итоге не оставила там на ремонт. Когда она пришла в сервисный центр, истец уже был там, с ним разговаривали грубо. Истец говорил, что оплачивать не будет, так как ремонт не произведен, после чего забрал свою технику и стал выходить из сервисного центра. На улице истца догнали, отняли квадракоптер, принесли его обратно в сервисный центр со словами, что пока ФИО11 не оплатит ремонт, не выдавать ему квадрокоптер. ФИО11 вернулся в сервисный центр и попросил ее номер телефона, так как она присутствовала при сложившейся ситуации. Квадрокоптер истцу не вернули, он остался в сервисном центре. Недавно ФИО11 позвонил и попросил прийти в суд, она согласилась.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему….

Судом установлено, что 18.08.2024г. в сервисном центре 

<

адрес>) истец заключил договор НОМЕР вместе с Актом приема техники, в соответствии с которым истец передал ответчику для ремонта Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro с пультом DJI Mavic GL200A.

До настоящего времени принадлежащий истцу квадрокоптер ответчиком не возвращен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, являвшихся очевидцами общения истца и сотрудников сервисного центра ответчика по поводу произведенного ремонта квадрокоптера.

Показания свидетелей получены судом в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 является супругой истца, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, кроме того, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая в свою очередь не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и подтверждают позицию истца.

Ответчиком указанные истцом и свидетелями обстоятельства опровергнуты не были, документы, подтверждающие, что квадрокоптер отремонтирован и возвращен истцу - не представлены.

По данным фактам истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судом исследован материал КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением ст. УУП ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 об удержании его имущества сотрудниками сервисного центра на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен управляющий сервисным центром «АСК сервис» ФИО6, который пояснил, что квадрокоптер ФИО3 возвращен, оплату ремонта тот не произвел, но «АСК сервис» претензий к нему не имеет, в связи с чем ст. УУП ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду майор полиции ФИО7 пришел к выводу, что между сторонами имеются договорные отношения, регулируемые ГК РФ, событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – отсутствует.

При этом в материале КУСП N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу ФИО6 в сервисном центре «АСК сервис», а также документы, подтверждающие идентичность сервисного центра «АСК сервис» и сервисного центра ИП ФИО2, с которым у истца имелся договор, в связи с чем суд при принятии решения по настоящему гражданскому делу указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание не принимает и не учитывает в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами". 

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, оказывающим услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных имущественных прав потребителей осуществляется судом.

27.02.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть переданную в ремонт технику. Однако ответчик претензию не получил, 02.04.2025г. конверт вернулся. До настоящего времени переданная техника истцу не возвращена. 

Согласно данным из сети Интернет, стоимость квадрокоптера DJI Mavic 3 Pro на 22.04.2025г. составляет 215 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств иной, чем имеющаяся в материалах дела и представленная истцом, стоимости квадрокоптера DJI Mavic 3 Pro, ответчиком не исполнены обязательства по договору, квадрокоптер истцу не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость квадрокоптера DJI Mavic 3 Pro в размере 215 500,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Денежные средства не были возвращены в указанный срок. На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение установленного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки (пени) суд определяет исходя из стоимости квадрокоптера 215 500 руб.

Представленный истцом расчет пени за период с 03.04.2025г. по 22.04.2025г. (215 500,0 *3%*20 = 129 300.0 рублей) судом проверен, суд с расчетом истца соглашается, расчет является арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости квадрокоптера 215 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025г. до момента фактической исполнения обязательства.

Поскольку квадрокоптер до настоящего времени не возвращен истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (215 500 руб.+ 129 300 руб.)/2) = 172 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) стоимость квадрокоптера 215 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 300 руб., неустойку в размере 3% от стоимости квадрокоптера 215 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025г. до момента фактической исполнения обязательства, штраф в размере 172 400 руб.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину 11 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.