УИД 60RS0001-01-2024-002379-73

Производство по делу № 2-2639/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что является собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове. ***2023 по причине неисправности прибора индивидуального учета горячей воды в вышерасположенной квартире №, произошел залив квартиры, в результате которого повредилась отделка квартиры, находившиеся в ней мебель, предметы интерьера. Согласно Отчету об оценке от ***2023 № №, составленному ООО «Псковская фондовая компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 237 213 руб. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, просила взыскать с него в возмещение вреда денежные средства в размере 237 213 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО2 просил в иске отказать, мотивировав позицию отсутствием вины ответчика в причиненном ущербе, т.к. прибор индивидуального учета горячей воды вышел из строя по причине производственного дефекта, в связи с чем отвечать за ущерб должен производитель данного прибора. Кроме того, считал, что увеличению размера ущерба способствовало длительное бездействие аварийной службы, сотрудники которой не сразу установили причину залива, поэтому ответственность за ущерб должна быть возложена не только на ответчика, но и на ООО Жилищный трест плюс». Помимо этого, не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагая её на завышенной (т. 1 л.д. 118-120). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях считал иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 считала заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Жилищный трест плюс», ООО УК «УМР 12», ООО «Норма ИС» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, истец является собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове (т. 1 л.д. 204). 

***2023, согласно акту от ***.2023, по причине разгерметизации в корпусе измерительной камеры индивидуального учета горячей воды № №, установленного в вышерасположенной квартире №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива повредилась отделка квартиры и находившиеся в ней вещи (т. 1 л.д. 9).

Согласно составленному ООО «Псковская фондовая компания» отчету об оценке от ***.2023 № №, стоимость ущерба определена в размере 237 213 руб. (т. 1 л.д. 139-214).

Собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове является ответчик, получивший квартиру в порядке наследования после умершего сына (т. 2 л.д. 46-47,48-49).

По совокупности указанного, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, он несет ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной статьей 30 ЖК РФ. 

Основываясь на составленном ООО «Псковская фондовая компания» отчету об оценке от 03.11.2023 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 237 213 руб.

Доводы ответчика о завышенным размере указанной суммы ущерба, суд находит не убедительными, поскольку в их обоснование доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено, судом не установлено.

О назначении по делу оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не просил. 

Не состоятельны и суждения ответчика о том, что ответственность за ущерб должен нести производитель индивидуального прибора учета горячей воды, поскольку его неисправность, вследствие которой произошел залив, является производственным дефектом.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно следить за техническим состоянием индивидуальных приборов учета и как следствие отвечает за последствия, обусловленные их ненадлежащим состоянием. 

Более того, доказательств наличия в индивидуальном приборе учета горячей воды производственных дефектов, ответчиком не представлено, о назначении по делу технической экспертизы не заявлено.

Суждения ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовало длительное бездействие аварийной службы, сотрудники которой не сразу установили причину залива, также не убедительны, поскольку доказательств тому не представлено, не установлено их и судом при рассмотрении дела.

По мнению суда, причинение ущерба истцу стало исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае квартиры. 

Со стороны ответчика надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовал, поскольку он, являясь собственником имущества, должным образом не контролировал надлежащее его содержание. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением, суд признает установленной.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишены права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Исходя из представленных в материалах дела документов, установленных по делу обстоятельств, имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск (т. 1 л.д. 10-11,12).

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 237 213 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.