Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Новиченко А.М., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

адвоката Котова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты>, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, аресте, наложенном на автомобиль. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считает, что с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, необоснованно не назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, назначив ФИО4 наказание только в виде ограничения свободы, суд ошибочно полагал, что при его назначении возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО4 и восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, нарушения судом положений ст.ст. 43, 60 и ч. 3 ст. 47 УК РФ привели к назначению ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, что искажает суть правосудия. Просит приговор изменить в виду его чрезмерной мягкости и назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает необоснованным исключение судом из обвинения ссылки на нарушение ФИО4 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Указывает, что ФИО4, имея в графе 

<

данные изъяты> требование о 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к ответственности за нарушение ПДД, передвигался по городу на автомобиле со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при ограничении до 40 км/ч, и на перекресток выехал при запрещающем сигнале светофора, не снижая скорости. При таких установленных судом фактах, достижение судом целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, в части предупреждения совершения им новых преступлений, является сомнительным. Полагает, что судом не учтен характер и поведение ФИО4 при совершении преступления, его езда с многократным превышением скорости по городской автодороге перед совершением дорожно-транспортного происшествия, последствия его общественно-опасного противоправного поведения, в том числе причинение вреда его здоровью, тяжесть причиненного вреда и срок продолжения его лечения. При определении размера компенсации морального вреда в его пользу суд не принял во внимание значимость его прав и нематериальных благ, которым причинен вред. В частности, масштаб неблагоприятного воздействия на его здоровье, его последствия, степень тяжести, длительность его расстройства, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни. В приговоре фактически не содержится обоснования вывода о том, почему взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда снижена до 200000 рублей, и почему такая сумма является достаточной и разумной. Определяя размер данной компенсации, суд формально учел только сам факт причинения тяжкого вреда его здоровью и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда. В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО4 обоснованное и законное наказание, его гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель потерпевшего ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала.

Адвокат Котов К.В. против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО4 о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, данные в суде; исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3,4, подтвердивших причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, локализация, механизм причинения и тяжесть вреда здоровью которого установлены заключением судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта, установившего, что средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 в момент столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего составляла 

<

данные изъяты> км/ч; протокол места происшествия, согласно которому перекрёсток оснащен пешеходными и автомобильными светофорами для двух равнозначных дорого; протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора; протоколы осмотров транспортных средств, которыми зафиксированы факты их повреждений, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО4, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

На основании приведенных доказательств, проанализировав причинную связь с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО4 именно положений пп. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ. В этой связи суд обоснованно исключил из обвинения ссылки на нарушение им пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные нормы носят общий, декларативный характер, и устанавливая общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО4 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, а так же доводы апелляционной жалобы в части мягкости назначенного наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции, поскольку требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данный о личности ФИО4, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие, к которым верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, частичное возмещение морального вреда, возмещение расходов, связанных с лечением, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, наличие 

<

данные изъяты> детей и совершение преступления впервые.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на законе, и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО4 преступление было обусловлено грубым нарушением им требований пунктов 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного РФ. В результате этого потерпевший ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкие вред его здоровью. При этом ФИО4 значительно превысил допустимую скорость движения транспортного средства, проигнорировал запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении, как к безопасности дорожного движения, так и к жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о несправедливости приговора, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, и назначения осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них – не изменять постоянное место жительства, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а два других запрета для него – не уходить из квартиры с 22 часов до 6 часов (за исключением осуществления трудовой деятельности) и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности), - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий с согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания. Допущенное судом первой инстанции нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вопросы о гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, аресте, наложенном на автомобиль, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

При этом вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Доводы потерпевшего о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, а именно фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, возраст. Также решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности, справедливости, и частичного возмещения вреда осужденным.

Вопреки доводам потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Указать в части назначения наказания в виде ограничения свободы на:

невозможность уходить из квартиры с 22 часов до 6 часов (за исключением осуществления трудовой деятельности) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.