П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стуров С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/19 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 в период времени с мая 2018 года по 19 декабря 2018 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, тайно похитил с территории подворья домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в эксплуатации имущество, а именно: впускной коллектор от трактора «ЮМЗ-6», стоимостью согласно справки о стоимости ПТПО «Цимлянское» - 850 рублей, опору шкива позитора 54-4-25-2 на комбайн СК-5 «Нива», стоимостью согласно справки о стоимости ПТПО «Цимлянское» - 5000 рублей, блок 54 А-4-25-1В шкивов на комбайн СК-5 «Нива», стоимостью согласно справки о стоимости ПТПО «Цимлянское» 8300 рублей, 24 металлические трубы общим весом 245 кг., стоимостью как лом черного металла по цене 14 рублей 50 копеек 1 кг. лома черного металла на сумму 3552 рубля 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 17702 рубля 50 копеек. 

В последствии, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению как личным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17702 рубля 50 копеек.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела судом в особом порядке, о чем представил заявление в суд.

Выслушав участников судебного процесса, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья (ампутация ступней).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, частичное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. При проведении как предварительного расследования, так и в суде ФИО1 давал правдивые показания, изобличающие его, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. Назначение ФИО1 других видов наказаний, по мнению суда нецелесообразно, так как данные виды наказаний не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Не установлено оснований для применения положения ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации материального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как в ходе предварительного расследования дела потерпевшему возмещен ущерб на сумму 652 рубля 5 копеек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 периодически являться по месту жительства на регистрацию ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и не менять без согласия инспекции место жительства.

Вещественных доказательств по делу: 4 трубы переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 17702 рубля 50 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму 17050 рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров