№ 2-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 июня 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки Киа Оптима, г\н №, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21102, г\н №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО, серии № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО, серии № в ПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 передала ИП ФИО3 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины УТС, компенсационных выплат. Истец полагает, что представленный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, заключенным с нарушением прав страховщика, в нарушение положений ст. 388 ГК РФ, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества, согласно нормам ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась. Неоднократно направляемые судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающего с адресом регистрации (

<

адрес>), возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных истцом документов и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки Киа Оптима, г\н №, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21102, г\н №, принадлежащего ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, г\н №.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по полису ОСАГО, серии № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 передала ИП ФИО3 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины УТС, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», к РСА в размере 53991,23 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - Киа Оптима, г\н № (Полис ОСАГО ХХХ 0025087233), полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При оценке соответствия заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав № требованиям закона суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ предусмотрен запрет перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ИП ФИО3 не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и об ОСАГО, суд приходит к следующему. 

У цессионария ИП ФИО3 не возникло право требования со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля. Право собственности на поврежденный автомобиль к ИП ФИО3 не передано.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами, суд считает необходимым возложить на них обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 нед ействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Харисова