РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, ФИО3, указав, что 24.08.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA г/н N под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант». В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, в добровольном порядке РСА выплату не произвело. 

Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN г/н N 56 составила 432800 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 руб. 

С учетом уточнений истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение в размере 9 058 руб.;

- взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за период с 24.09.2017 г. по 25.09.2017 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 1 140 руб.; 

- взыскать с РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN г/н N является ФИО2 согласно договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2017 г. 

В соответствии со справкой о ДТП, 24.08.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA г/н N под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г., ФИО3 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ. 

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов АО СК «Мед-Гарант» приостановлены. 

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

РСА, рассмотрев представленные документы, отказало в выплате по причине непредставления истцом копии паспорта технического средства (копии обеих сторон) с указанием нового собственника ТС. 

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения N, выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 750 руб. 25 коп.

29.09.2017 г. ФИО2 обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.02.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта .... N от 14.05.2018 г. повреждения автомобиля NISSAN г/н N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.08.2017 г. за исключением диска переднего левого и заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 593 508 руб., с учетом износа – 409 058 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 14.05.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 14.05.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме 400000 руб. и на виновника ДТП ФИО3 в сумме, непокрытой лимитом ответственности, составляющей 9 058 руб. 

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 9058 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 04.09.2017 г., следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 23.09.2017 г. 

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки с 24.09.2017 г. по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки за период с 24.09.2017 г. по 22.05.2018 г. (241 день) составит 964000 руб. из расчета 400000 руб. х 1 % х 241.

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.09.2017 г. по 22.05.2018 г. составит 400000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА, составит 200000 руб. из расчета 400000 руб. х 50%.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм: 

409 058 – 100% (общая сумма, подлежащая взысканию).

400 000 руб. – 97,78 % (выплата, взысканная с РСА).

9 058 руб. – 2,22 % (сумма ущерба, взысканная с ФИО4).

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере 97,78 %, а с ответчика ФИО4 в размере 2,22 % от удовлетворенных судом требований.

Из представленного акта N и квитанции от 28.08.2017 г. следует, что истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 6000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. Соответственно в пользу истца с РСА подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке и копии отчета в размере 5866 руб. 80 коп. (97,78 %), с ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 133 руб. 20 коп. (2,22 %).

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг по отправке в РСА заявления, досудебной претензии на сумму 1 140 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО2 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 г. следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить ФИО2 за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг: с РСА в размере 5866 руб. 80 коп. (97,78 %), с ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 133 руб. 20 коп. (2,22 %).

Согласно чек-ордеру от 25.10.2017 г. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7568 руб. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 409058 руб., следовательно, государственная пошлина от указанной суммы составит 7290 руб. 58 коп. 

С учетом пропорционального удовлетворения требований с РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 73 коп., с ФИО4 в размере 161 руб. 85 коп. 

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО2 

Экспертом ... 14.05.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела заявления стоимость производства экспертизы составила 18000 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу .... с РСА подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17600 руб. 40 коп., с ФИО4 в размере 399 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5866 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5866 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 9 058 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 133 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 133 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 85 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на производство судебной экспертизы в размере 17600 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на производство судебной экспертизы в размере 399 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 25.06.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин