Дело №2-893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 04 июня 2019 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная рисовая компания» об отмене акта о несчастном случае на производстве, составлении нового акта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику со следующими требованиями. 

Отменить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Обязать ООО «Южная рисовая компания» составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1, определив степень вины.

Взыскать с ООО «Южная рисовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Южная рисовая компания» в автохозяйство, трактористом на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя трактором, подогнал телегу под загрузочные емкости, после чего подошел к засыпщику ФИО4 загружавшему рисовую муку. После загрузки рисовой муки одежда загрязнилась и он с ФИО4 пошли к недалеко расположенному гибкому шлангу синего цвета без наконечника, длинной примерно полтора метра, подсоединенному к компрессору, для того чтобы очистить сжатым воздухом одежду от муки. Шланг был подсоединен к вентилю с нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Компрессор стоял в закрытом помещении и создавал постоянное давление воздуха в системе примерно восемь атмосфер. Данным компрессором пользовались все рабочие для подкачки колес на автомобилях и тракторах и для очистки одежды от загрязнений. Первым обдул пыль со своей одежды ФИО4, после чего передал шланг ФИО1. В момент передачи шланг выскочил из рук ФИО1 и начал беспорядочно под воздействием сжатого воздуха двигаться рядом с моей головой, в результате чего конец шланга с большой силой ударил ФИО1 несколько раз по голове, ударил по левому глазу и рассек ему левую бровь. От сильной и неожиданной боли ФИО1 присел на корточки, обхватив голову руками. Из его левой брови пошла кровь, левый глаз сразу же затек кровью и потерялось зрение. Все это происходило в присутствии ФИО4 и охранника ФИО5, который помог истцу дойти до медицинского пункта, однако там никого не было, так как фельдшер работает до обеда. Через полтора часа, узнав о случившемся, главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7 и инженер по технике безопасности ФИО8 приняли решение доставить ФИО1 в частную клинику г. Абинска для осмотра. Примерно в пять часов вечера ФИО8 на своем личном автомобиле - отвез ФИО1 в частную клинику г. Абинска, расположенную по 

<

адрес>. После осмотра, врач Комендант В.Н. поставила предварительный диагноз и приняла решение о незамедлительном направлении ФИО1 в ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт - Краевую клиническую больницу №1 имени профессора С.В. Очаповского» для решения вопроса о госпитализации. После чего ФИО8 и ФИО7 отвезли ФИО1 в Краевую клиническую больницу г. Краснодара. В приемном отделении истец был осмотрен офтальмологом, который поставил диагноз: контузия легкой степени, гематома верхнего века, гифема, посттравматический коньюктивит левого глаза. Случившееся стало возможным в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

На следующий день механик ФИО7 сказал ФИО1, что организацией истцу будет оказываться необходимая помощь в лечении.

Первые семь месяцев после случившегося, до августа 2019 на счет ФИО1 от работодателя ежемесячно перечислялись денежные средства, в размере, в среднем около 22500 рублей, после чего, до декабря 2019 года перечислялось по 12000 рублей. Все полученные денежные средства истец был вынужден тратить на лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 установлен клинический диагноз: тракционная отслойка сетчатки. На протяжении всего лечения ФИО1 перенес три операции на глаз, все операции проводились под наркозом. Он был вынужден по несколько раз в месяц ездить в г. Краснодар в больницу на прием к врачам с сопровождающим, покупать дорогостоящие лекарства. В настоящее время зрение на левом глазу почти полностью утрачено. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе ему противопоказано работать трактористом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению, в связи с чем, того же числа с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. обстоятельства травмы, указанные в акте, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в заключении государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания из-за потери зрения, из-за ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а так же невозможности в полной мере выполнять домашние и производственные работы. В результате полученного трудового увечья в молодом возрасте ФИО1 чувствует себя униженным. Отработав у работодателя в условиях воздействия опасных производственных факторов оказался незащищенным работодателем от несчастного случая. Работодатель не предоставил возможность трудиться в специальных условиях. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Истец и его представитель поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил отклонить и указал, что акт о несчастном случае соответствует заключению государственного инспектора труда. В этих документах установлена вина ФИО1 в получении травмы. ООО «Южная рисовая компания» трудовое законодательство не нарушало. О производственной травме ФИО1 руководству организации не сообщал. До проверки государственного инспектора труда о производственном характере травмы известно не было.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Южная рисовая компания» на должность тракториста в подразделение автохозяйство на основании приказа № ЮК 051 от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа № ЮК 031 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Южная рисовая компания» на должность тракториста в подразделение автохозяйство на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иных внутренних документов работодателя.

Согласно п.2.2.8 ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, нормы санитарно-производственной гигиены.

Согласно справке ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: контузия легкой степени, гематома верхнего века, гифема, посттравматический коньюктивит левого глаза и рекомендовано наблюдение офтальмолога в динамике через 2-3 дня, назначено предварительное лечение.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз: ПХРД, оперированная отслойка сетчатки, ЭРМ, эндотампонада силиконом, последствия ЛКС левого глаза.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины нетрудоспособности: 01, 02.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к управлению автотранспортом и трактором.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная рисовая компания» сообщила ФИО1 о том, что с ним будет прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ видел на работе ФИО1 Тот держался рукой за глаз и сказал, что ударился.

Согласно объяснению Комендант В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к ней в клинику ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с травмой левого глаза. Она сказал, что для лечения нужно срочно обратиться в ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского»

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай с тяжелым исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с ФИО1, трактористом ООО «Южная Рисовая Компания» подлежит квалификации, как связанный с производством, акт формы Н-1 подлежит оформлению, а несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Южная Рисовая Компания».

Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. ФИО1 подъехал на тракторе под разгрузку лузги. ФИО1 решил сдуть с себя пыль и лузгу. ФИО4 взял шланг, обдулся и передал его в руку ФИО1 Шланг выскочил и стал колебаться в воздухе, ударив ФИО1

Из протоколов опросов инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО8, менеджера отдела продаж ФИО10, главного инженера ФИО6 следует, что им о производственной травме ФИО1 до его обращения в государственную инспекцию труда известно не было.

В организации имеются шкафчики для сменной одежде и душевые.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно в направлении струи сжатого воздуха на себя, на территории предприятия в рабочее время. ФИО1 нарушил п.п.«г» п.3.2. инструкции № по промышленной безопасности, охране труда при эксплуатации компрессорных установок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве происшествие с ФИО1 квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. ФИО1 подъехал на тракторе под разгрузку лузги. ФИО1 решил сдуть с себя пыль и лузгу. ФИО4 взял шланг, обдулся и передал его в руку ФИО1 Шланг выскочил и стал колебаться в воздухе, ударив ФИО1

Основная причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно в направлении струи сжатого воздуха на себя, на территории предприятия в рабочее время. ФИО1 нарушил п.п.«г» п.3.2. инструкции №033 по промышленной безопасности, охране труда при эксплуатации компрессорных установок. ФИО4 нарушил п.п.«г» п.3.2. инструкции №033 по промышленной безопасности, охране труда при эксплуатации компрессорных установок.

Акт о несчастном случае на производстве оформлен на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.«г» п.3.2 инструкции по промышленной безопасности, охране труда при эксплуатации компрессорных установок № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему запрещается направлять струю сжатого воздуха не себя или работающих.

Согласно п.3.3 инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом № от ДД.ММ.ГГГГ при работе с пневматическим инструментом запрещается: направлять струю воздуха на работающих и других лиц, направлять струю воздуха в глаза, уши, рот, нос и другие места, которые могут пострадать, обдувать спецодежду от пыли.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа с ФИО1 проведён инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО1 проведён инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, стажировка проведена с 25.05. по ДД.ММ.ГГГГ. В числе инструкций указаны №, №.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО1 проведён повторный инструктаж 22.115.2017. В числе инструкций указаны №009, №033.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он после обдува своей одежде передавал шланг ФИО1, не выключив компрессор. Шланг выскочил из руки ФИО1 и ударил его по глазу. о происшествии он сообщил охраннику и инженеру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает охранником. В 2018 году охранял территорию ООО «Южная рисовая компания». Он видел, что ФИО4 и ФИО1 подошли к компрессору со шлангом обдуть одежду. Потом видел, что ФИО1 держится за глаз. Момента удара он не видел. Он отвёл ФИО1 к инженеру по технике безопасности ФИО8 и тот отвёз ФИО1 в больницу.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет порядка несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст.229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в строке «причина нетрудоспособности» указывается соответствующий код: 01 – заболевание, 02 – травма, 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ООО «Южная рисовая компания» о производственной травме не сообщал, в медицинских документах указано о бытовом характере травмы. Расследование проведено по указанию Государственной инспекцией труда после обращения в неё ФИО1 в декабре 2018 года. Расследование и составление акта о несчастном случае проведено в установленные законом сроки. При этом содержание и выводы акта о несчастном случае соответствуют заключению государственного инспектора труда. Исследованными судом доказательствами установлена вина ФИО1 в получении травмы и отсутствие вины ответчика в этом. Ответчик провёл с истцом необходимые инструктажи, обеспечил спецодеждой, душевыми, шкафчиками для переодевания. Истцом не представлено доказательств своевременного информирования ответчика о производственном характере травмы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная рисовая компания» об отмене акта о несчастном случае на производстве, составлении нового акта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: