Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 декабря 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> монтером, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ФИО допущены процессуальные ошибки, а именно:

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых,

В чеке алкотектора отсутствует подпись обследуемого лица, т.е., самого ФИО1 ФИО.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления указано ДД.ММ.ГГГГ мин., в то время, как в этом же протоколе указано, что время остановки ФИО1 ФИО. было ДД.ММ.ГГГГ мин. Данные показания подтверждаются рапортом ФИО, в котором он указал, что в 15 часов 36 мин. остановил транспортное средство ФИО1 ФИО

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО по доверенности ФИО жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В дополнение к своей жалобе защитник ФИО представила ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ, в которых понятые указали, что не присутствовали на всем процессе при составлении административного материала, как продувал ФИО1 ФИО. в прибор, алкотектор тоже не видели и вообще как поясняет один из понятых, ФИО1 ФИО. был трезвый, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было.

Ходатайство защитника ФИО было удовлетворено, аудиозапись судебного заседания у мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ определением судьи Ахмерова Р.Р. приобщена в материалы дела.

Будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 ФИО., его защитник ФИО на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, других ходатайств судье не представили.

Инспектор ГИБДД ФИО, чьи действия обжалует ФИО1 ФИО. также на судебное заседание не явился.

Судья находит, что неявка надлежащим образом, извещенных лиц, не является препятствием для правильного рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А д. 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 ФИО., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть, своими действиями ФИО1 ФИО. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 ФИО. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 ФИО. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 ФИО. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и удостоверено его подписью (л.д.№).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 ФИО. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

При этом, факт совершения ФИО1 ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 ФИО. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 ФИО проставил собственноручную подпись «согласен», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судья отклоняет доводы защитника ФИО1 ФИО. по доверенности ФИО о том, что чек алкотектора является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует подпись ФИО1 ФИО по тем основаниям, что чек выдан прибором №, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ, надлежащую метрологическую поверку. При этом судья учитывает, что на чеке имеются подписи понятых, о чем понятые ФИО и ФИО подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Отсутствие в чеке подписи самого ФИО1 ФИО о получении его копии, не является надлежащим аргументом, о недопустимости указанного доказательства.

Судья также отклоняет доводы защитника о том, что понятые не поставили свои подписи в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, указанный протокол является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что в судебном заседании у мирового судьи, свидетели ФИО и ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, дали последовательные и непротиворечивые показания, о том, что действительно присутствовали при проверке водителя ФИО1 ФИО. на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него процессуальных документов. Не проставление ими подписей, не является основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства подтверждаются не только вынесенным постановлением мирового судьи, но и приобщенной в материалы дела по ходатайству защитника ФИО, аудиозаписью судебного заседания, в котором ФИО и ФИО дают последовательные показания, где указывают, что ФИО1 ФИО. при них дул в трубку прибора алкотектор. При этом, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

В то же время, судья отклоняет доводы защитника ФИО о том, что ФИО и ФИО не видели, как ФИО1 ФИО продувал в прибор алкотектор, на том основании, что это противоречит представленной ей же аудиозаписи судебного заседания, в которой четко слышно, как оба свидетеля говорят, что ФИО1 ФИО. продувал в прибор при них. 

Судья отклоняет доводы ФИО о том, что понятой ФИО указал, что на его взгляд ФИО1 ФИО. не был пьяным, по тем основаниям, что ФИО не обладает медицинскими познаниями, близко к ФИО1 ФИО. не подходил (в показаниях указал, что когда их с ФИО остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, ФИО1 ФИО. в это время сидел в патрульной машине ГИБДД). 

При этом, судья учитывает, что в судебном заседании, мировым судьей была исправлена техническая ошибка в части указания времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, протокол был составлен в 

<

данные изъяты> мин., в нем ошибочно указано время 

<

данные изъяты> мин. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО. оставить без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров