Дело № 2-1955/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 к ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ОАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 521 280 руб., процентная ставка 39 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 19 856 руб., с условием уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условия в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в соответствии с договором цессии № РСБ-250215-ТП передал ООО «Т-Проект» права требования по договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» передало права требования по договору с ответчиком ИП ФИО6 по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в соответствии с договором цессии № передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 10 958,399,88 руб., в том числе: сумма основного долга 491 126,30 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 120 373,46 руб., неустойка на основной долг 5 247 684,52 руб., неустойка на проценты 4 099 215,60 руб. Истцом размер штрафных санкций снижен до 491 126,30 руб. – неустойка на основной долг, 1 120 373,46 руб. – неустойка на проценты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 222 999,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 521 280 руб., процентная ставка 39 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 19 856 руб., с условием уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. 

В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условия в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором цессии № РСБ-250215-ТП передал ООО «Т-Проект» права требования по договору с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» передало права требования по договору с ответчиком ИП ФИО6 по договору цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в соответствии с договором цессии № передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно расчета истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 10 958,399,88 руб., в том числе: сумма основного долга по договору - 491 126,30 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 120 373,46 руб., неустойка на основной долг 5 247 684,52 руб., неустойка на проценты 4 099 215,60 руб.

Истцом размер штрафных санкций снижен до 491 126,30 руб. – неустойка на основной долг, 1 120 373,46 руб. – неустойка на проценты.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что КБ «Русский Славянский банк» обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО3 были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было. Наличие суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по договору в размере 491 126,30 руб., а также по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 120 373,46 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг до 200 000 рублей, неустойки на проценты до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 061 499,76 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 507,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве задолженности по договору в размере 2 061 499,76 руб., расходы по уплате госпошлины 18 507,50 руб., а всего взыскать 2 080 007 (два миллиона восемьдесят тысяч семь) рублей 26 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.