Дело №2-760/26 УИД 50RS0015-01-2025-008190-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования по договору приобретения,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. для приобретения земельного участка и строительства жилого дома. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) указанного имущества. Вследствие нарушения ответчиком условий договора о погашении задолженности, образовалась задолженность в размере № руб., просит взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Комплекс Строительных Технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. для приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) указанного имущества.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора о погашении задолженности, образовалась задолженность в размере № руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 452, 809, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежащими удовлетворению, так как установлено, что банком, как заимодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного земельного участка, являющегося основным предметом залога, составляет № руб., №% от данной стоимости, что в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» используется для определения начальной продажной цены, составляет № руб.

Заявленная к взысканию сумма основного долга (просроченный основной долг) составляет № руб. Сумма неисполненного обязательства (основной долг) превышает стоимость заложенного земельного участка в несколько раз, а также составляет более №% от его стоимости.

Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком значительно превышает три месяца, что подтверждается представленными Банком уведомлениями и расчетом задолженности.

Таким образом, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в данном случае не соблюдены: нарушение обязательств ответчиком является существенным, а размер требований Банка явно соразмерен (и даже превышает) стоимость предмета залога.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить вопрос об обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

Согласно представленным материалам дела, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано.

Истец заявил требование о признании за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, однако суд находит такое требование необоснованными, поскольку для признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке необходимо, чтобы объект имел определенную степень завершенности, позволяющую использовать его по назначению, а также представлены доказательства его создания.

Истец таких доказательств не представил, не заявлял ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для установления степени готовности объекта. Государственная регистрация права на данный объект отсутствует.

Следовательно, требование об обращении взыскания на объект незавершенного строительства не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует сам предмет для обращения взыскания в рамках исполнительного производства и публичных торгов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об ипотеке», при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на нем здания и сооружения залогодателя. Однако это положение не отменяет необходимости наличия у залогодателя зарегистрированного права на такие строения для целей их последующей реализации.

Что касается требования о взыскании денежной суммы, то оно подлежит удовлетворению. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части компенсации расходов по уплате госпошлины в размере № руб., так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, требование о взыскании госпошлины в размере 20 000 руб. за подачу требования неимущественного характера (признание права) подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 ФИО5 собственником объекта незавершенного строительства, признании ФИО1 ФИО6 залогодателем, а АО «АЛЬФА-БАНК» – залогодержателем объекта незавершенного строительства; обращении взыскания на объект незавершенного строительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере № руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ