Дело № 2-287/2020

44RS0002-01-2019-002726-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Дормострой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Дормострой» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., ... руб. стоимости юридических услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 

<

дата> родственник истца ФИО3, управляя автомобилем истца на 

<

адрес> у 

<

адрес>, объезжая препятствие наехал на колодец, высота которого составляла 16 см. над проезжей частью, в результате этого автомашина получила механические повреждения. Независимым оценщиком ФИО11 рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в ... ... руб., стоимость годных остатков определена в ... руб., причиненный ущерб составил ... руб., проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой стоимость ущерба автомобилю определена в ... руб. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности при проведении ремонтных работ на 

<

адрес>, что привело к ДТП и повреждению автомобиля истца. Оплата досудебной экспертизы произведена истцом, ее стоимость составила ... руб., на оплату услуг представителя понесены расходы в ... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Дормострой», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» участвует по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения размера ущерба, установленного судебной автотехнической и оценочной экспертизой, представили документы, обосновывающие заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, пояснил, что в момент ДТП колодезный люк возвышался на высоту не более 5 см. от проезжей части, что ниже дорожного просвета автомобиля истца, считал заключение судебной экспертизы в ее автотехнической части части проведенным не в полном объеме, оспаривал акт ГИБДД выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить взыскиваемые судебные расходы.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела представлен письменный отзыв, в котором третье лицо считает иск удовлетворению не подлежащим ввиду выполнения подрядной организацией ООО «Доромострой» нормативных требований по информированию участников движения о ремонтируемом участке дороги соответствующими дорожными знаками.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3)

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В силу п. 5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Судом установлено, что транспортное средство ... № принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

дата> № №, выданного ГИБДД 

<

адрес>.

Автомобильная дорога общего пользования, расположенная на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома. 

ДТП произошло на участке автомобильной дороги на этапе ее реконструкции, проводимой в соответствии с муниципальным контрактом № ... от 

<

дата>, заключенным между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выступающего от имени муниципального образования г.о. г. Кострома (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик). 

Согласно п. 1.2 вышеприведенного контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, указаны в приложениях 1, 2, 5 к контракту и включает ремонт проезжей части со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной до 5 см., ремонт колодцев с заменой люков смотровых колодцев, регулирование высотного положения крышек колодцев.

В силу пунктов 3.1.2 - 3.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение рабочих мест, организовать безопасность дорожного движения автомобильного транспорта, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении работ.

Пунктом 3.1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Из актов приемки работ следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. на момент ДТП, ответчиком выполнялись ремонтные работы, в том числе на участке автодороги – месте ДТП.

<

дата> то есть во время производства ремонтных работ, ФИО17 управляя автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ФИО9, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде колодезного люка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> (указаны сведения, что открыт колодезный люк, высота 0,17 м. от покрытия проезжей части дороги), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, составленном инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО6 установлено, что в месте производства работ на проезжей части дороги установлены временные дорожные знаки с нарушением п. 5.1.8 раздела 5 Правил применения дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004 (Расстояние от нижнего края знака знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) кроме случаев специально оговоренных настоящим стандартом должно быть от 2,0 до 4,0 м. в населенных пунктах. Расстояние составило 33, 61 см.). Отсутствуют ограждающие устройства, а также средства сигнализации. Установленные обстоятельства не соответствуют требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, разделу 5 Правил применения дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004, ПДД РФ. В акте инспектора дорожного надзора имеются сведения об используемых измерительных приборах со свидетельством об их поверке, фотофиксации, к акту прилагаются фотографии из базы АИУС ГИБДД.

Из представленных стороной истца фотоматериалов с места ДТП, сделанных непосредственно после наезда на препятствие, что подтверждается имеющимся на фотоснимках поврежденным автомобилем, обстановкой в месте происшествия, следует, что крышка колодезного люка после наезда на него в пазах не находится и выступает над проезжей частью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 управлявший автомобилем в момент ДТП, показал, что при движении по 

<

адрес> в темное время суток увидел знаки о производстве ремонтных работ, и, перестраиваясь в правую полосу почувствовал удар днищем автомобиля о препятствие, от чего сработали подушки безопасности и автомобиль получил повреждения, люк заметил за 1 – 2 м. до него, остановиться возможности не имел.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показала, что накануне рассматриваемого ДТП попала в происшествие в этом же месте, наехав на препятствие, в подобных же обстоятельствах, производила замеры выступающего люка, его высота была 8 – 9 см. над дорожным покрытием.

Свидетель ФИО8 показал, что был ответственным в организации – ответчике за производство работ на спорном участке дороги, данными о недостатках дороги в месте ремонта не располагал, обозрев фотографии ДТП не смог пояснить о причинах отсутствия знака объезда перед ремонтируемым люком, при их наличии перед еще одним ремонтируемым колодцем.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ГИБДД, оформлял материалы ДТП, видел, что колодезный люк явившийся препятствием на которое произошел наезд был открыт, его высота от проезжей части составляла 17 см., замеры он проводил лазерной линейкой измеряя расстояние от приоткрытой наклоненной крышки люка до проезжей части.

По ходатайству стороны ответчика оспаривавшего возможность повреждения автомобиля ввиду разницы клиренса автомобиля и высоты смотрового люка проведена судебная автотехническая и оценочная экспертизы.

Заключением экспертов № установлено, что в рассматриваемом случае имел место наезд автомобиля Фольксваген Пассат на колодец в условиях проведения ремонтных работ, при этом колодец располагался в момент наезда между колесами правой и левой стороны. Контактное взаимодействие между крышкой люка и нижней частью автомобиля могло иметь место только в случае, если крышка люка во время наезда не находилась в месте должной установки, т.е. располагалась под углом к ложе горловины диска. Повреждения в нижней части автомобиля могли быть образованы только с крышкой люка при условии ее нахождения не в штатном положении (под достаточным углом относительно опорной поверхности), все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли быть образованы и характерны при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы постановленной им экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон у суда не имеется.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что причиной ДТП стал приоткрытый колодезный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была и который выступал от дорожного полотна на высоту значительно превышающую допустимую в 2 см. и превышающий размеры дорожного просвета автомобиля истца установленные в 16 см., в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, не соответствовали нормативным требованиям, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «Дормострой», не обеспечившего во время ремонта безопасность дорожного движения автомобильного транспорта в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика.

Возражения стороны ответчика опровергаются представленными доказательствами приведенными выше, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Не согласие с заключением эксперта о несоответствии указанной экспертизы законодательству об экспертной деятельности не заявлено, суть несогласия с данными судебной экспертизы сведена с утверждением о том, что эксперт исследовал только момент срабатывая подушек безопасности, что опровергается данными, изложенными в описательной части исследования.

Доводы об оспаривании акта ГИБДД суд не принимает, фотографии представленные истцом содержат сведения об открытой (не находящейся в соответствующих пазах крепления крышке люка), допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД составивший акт также пояснил, что люк был открыт, а исходя из проведенных им замеров расстояние от края открытого люка до проезжей части составило 17 см., что превышает размеры дорожного просвета автомобиля истца (16 см.).

Как следует из экспертного заключения № (товароведческая часть) стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ... руб.

Указанное заключение эксперта обосновано расчетами рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – ... руб., расчетами стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., расчетами стоимости автомобиля без учета износа – ... руб. и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии – ... руб., что предусматривает наступление гибели транспортного средства, а поэтому возмещению ему ответчиком подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет ... руб.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ... руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился к эксперту для определения объема ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, которые истец был вынужден понести подлежат взысканию с ответчика. Оплата данных услуг истцом в заявленном размере подтверждается квитанцией на оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ходе ДТП.

Актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме ... руб.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

От ответчика поступили возражения относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя. 

Учитывая категорию дела, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, ознакомления с материалами дела, участию в шести (с учетом перерывов) судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме .... которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО5 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО5 ФИО20 судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 18.09.2020.