Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г., 

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 от 02 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 от 02 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что 05 ноября 2016 года в 09.15 часов около дома № **по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области водитель П*, управляя автомашиной ВАЗ-111830 регистрационный знак * * *** **/73, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством. В результата ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении П* прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Также постановлено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вывод сотрудников полиции об отсутствии в действиях водителя П* состава административного правонарушения является преждевременным, не обоснованным, не подтвержденным средствами доказывания, построенным на предположениях. Так, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия с технической точки зрения действий водителя требованиям ПДД. В резолютивной части постановления содержится информация о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, однако, в самом постановлении не содержится сведений о наличии исследований доказательств, которые подтверждают данный вывод. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя П* состава административного правонарушения не основаны на каких-либо доказательствах, так же как не основаны на доказательствах выводы о наличии в действиях пешехода ФИО1 состава административного правонарушения, В связи с неполнотой проведенного административного расследования просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, П* инспектор ДПС ФИО4, Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить слушание дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, также поддержал доводы жалобы, дополнил, что из видеозаписи ДТП видно, что водителем Плетневым было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку он выехал на встречную полосу, где совершил наезд на ФИО1. В ходе административного расследования не исследовалась возможность водителя ФИО5 избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Необоснованно сделан в постановлении вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, исходя и видеозаписи ДТП, а именно каким образом ФИО1 упала, невозможно, чтобы у нее не имелось телесных повреждений.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 от 02.05.2017 года является законным и обоснованным, но подлежащим частичному изменению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении указанного дела, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, по факту вышеуказанного ДТП, в котором ФИО1 получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя П*, 05.11.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования были отобраны объяснения у водителя П*, свидетеля Т*., самой ФИО1, осмотрено место ДТП, автомобиль под управлением П*, составлена схема места ДТП, была назначена в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза о наличии у нее телесных повреждений с определением степени тяжести вреда здоровью, также затем, с учетом дополнительных данных, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 по тем же основаниям.

Согласно объяснениям П*, 05.11.2016 около 09.15 часов он на автомобиле ВАЗ-111830 двигался по пр. Л* по крайней левой полосе. Когда он проехал автобусную остановку напротив дома ** по пр. Л*, неожиданно для него из-за автомашины, двигавшейся по крайней правой полосе движения, на дорогу выбежала женщина. Он стал подавать звуковой сигнал и прибегнул к резкому торможению, но женщина, не обратив внимания, продолжила переход проезжей части в неустановленном месте. Он пытался избежать столкновения, но встречная полоса и крайняя правая полоса были заняты, в результате произошел наезд, после чего женщина упала на проезжую часть полосы встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО1, 05.11.2016 около 09.15 часов она, будучи на остановке, расположенной напротив дома ** по пр. Л*, решила перейти проезжую часть. Убедившись в отсутствии автомашин, стала переходить проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Когда она дошла до середины дороги, почувствовала удар, после этого ничего не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Т*, 05.11.2016 в 05.15 он на автомобиле припарковался на парковочной площадке у дома **по пр. Ленина. Выйдя из автомашины, увидел, что по крайней левой полосе двигается автомобиль ВАЗ «Калина» в сторону ул. Г*. Проехав 15-20 метров, водитель данной автомашины стал подавать звуковой сигнал и начал резкое торможение. В это время он увидел женщину, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, данная женщина не обратила внимания на звуковой сигнал и продолжила движение. Водитель пытался избежать столкновения, но встречная и крайняя правая полосы были заняты, поэтому не смог избежать столкновения и задел женщину передней левой стороной автомашина, после чего женщина упала.

Согласно справке травматологического отделения ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильного стационара № 2, при поступлении ФИО1 в данное отделение 05.11.2016 ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб правого г/ст сустава.

15.12.2016 года судебно-медицинская экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом Ф* 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2016, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены ссадины лба, спинки носа. Определить срок образования повреждений не представляется возможным в виду не описания их свойств, характеризующих давность. Можно высказаться лишь о том, что, учитывая среднестатистические сроки заживления повреждений данного типа, они могли образоваться в срок около 1-14 суток до обращения за медицинской помощью (время обращения – 05.11.2016 в 10.45час.), причины- воздействие тупого твердого предмета (предметов). Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подтвердить или опровергнуть диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого голеностопного сустава» не представляется возможным ввиду того, что описанная в представленных медицинских документах симптоматика скудна и не специфична, а ее динамика не характерна для данного диагноза, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести.

10.02.2017 года на основании дополнительно представленных медицинских документов ФИО1 инспектором ДПС в целях всестороннего и объективного расследования была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений у ФИО1 и определения степени тяжести их вреда.

19.04.2017 данная экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 157 от 19.04.2017, у ФИО1 по данным судебно-медицинского эксперта, медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, данных инструментальных методов исследования имелись повреждения: ссадины лба, спинки носа, ушиб правого голеностопного сустава, застарелое повреждение передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок левого коленного сустава, сопровождающиеся выпотом в полость его, отеком и ушибом костного мозга в наружном мыщелке бедренной кости.

Вышеуказанные ссадины, ушиб правого голеностопного сустава образовались возможно незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов). Индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Повреждение крестообразной и медиальной коллатеральной связок левого коленного сустава, сопровождающиеся выпотом в полость его, отеком и ушибом костного мозга в наружном мыщелке бедренной кости образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Достоверно определить давность не представляется возможным в связи с поздним обращением за медицинской помощью (дата обращения 15.12.2016), а также учитывая отсутствие при первичном обращении за медицинской помощью 05.11.2016 и во время нахождения на стационарном лечении с 05.11.2016 по 14.11.2016 каких-либо жалоб и объективной клинической симптоматики, связанной с коленным суставом.

Имеющиеся ссадины, ушиб правого голеностопного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Повреждение крестообразной и медиальной коллатеральной связок левого коленного сустава, сопровождающиеся выпотом в полость его, отеком и ушибом костного мозга в наружном мыщелке бедренной кости квалифицируется по степени тяжести, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его.

Подтвердить или опровергнуть диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, а имеющаяся неврологическая симптоматика может быть обусловлена наличием диагноза «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст с статодинамическим нарушением функции ходьбы. Вестибуло-мозжечковый, гипертензионно-гиброцефальный синдром».

Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что при таком падении у ФИО1 не могло не быть телесных повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертизы были проведены двумя разными экспертами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями, на основании всех имеющихся медицинских документов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Никаких нарушений законодательства при их проведении допущено не было.

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно заключениям двух экспертиз, проведенных разными экспертами на основании, в том числе дополнительно представленных документов, телесные повреждения, полученные пешеходом ФИО1 при ДТП с ее участием 05 ноября 2016 года не причинили вреда здоровью человека, в связи с чем постановлением от 02 мая 2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что не была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия с технической точки зрения действия водителя П*, не были установлены все обстоятельства совершения ДТП, в том числе, с учетом технических возможностей избежать его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и правового значения для правильного и объективного рассмотрения данного дела не имеют.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования, согласно представленным суду материалам, должностным лицом соблюдены, копии обжалуемого постановления вручены П* и ФИО1 02.05.2017.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. 

Данные требования закона также должностным лицом соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении административного расследования и вынесении 02.05.2017 года постановления инспектором ДПС ФИО4 полно и объективно рассмотрено настоящее дело, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного постановления от 02 мая 2017 года не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя формулировку, использованную инспектором ДПС ФИО4 в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 года, в частности, «за нарушение пешеходом ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанная формулировка однозначно указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО1, что является недопустимым, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 от 02 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области с участием водителя П* и пешехода ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления вывод инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 о нарушении ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области ФИО4 от 02 мая 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись З.Г. Демкова

Согласовано «__»___________2017 

Судья З.Г.Демкова 

Опубликовано «__»___________2017