Дело № 12-169/17 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 05.10.201 о привлечении к административной ответственности ООО «Влад Си» по ст. 14.37 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «Влад Си» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.37 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С вышеуказанным постановлением не согласилось ООО «Влад Си», обратилось в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 

<

дата>

В обоснование жалобы указало, что 

<

дата> ООО «Влад Си» по почте получило от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по ВАШ ВГО постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> согласно которому на основании постановления № 

<

номер> от 

<

дата>, выданным Судебным участком № 23 Советского судебного района г. Владивостока по делу № 

<

номер> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> в отношении ООО «Влад Си» о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

ООО «Влад Си» получило постановление 

<

дата>. 

Как видно из материалов дела постановление направлялось в ООО «Влад Си» по почте по адресу: 

<

адрес> однако указанный адрес не является адресом ООО «Влад Си», поскольку такого адреса у зданий и помещений, принадлежащих на каком-либо праве ООО «Влад Си», не существует. Юридическим и фактическим адрес ООО «Влад Си» является: 

<

адрес>

Таким образом, лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении имело возможность и должно было направлять повестки и обжалуемое постановление по юридическому адресу. ООО «Влад Си» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе дата и время не указаны, а повестки направлялись не по юридическому адресу и не были получены.

Полагают, что данное нарушение является достаточным основанием для отмены постановления, так как грубейшим образом нарушило процессуальные права ООО «Влад Си», лишило его права и возможности предоставлять доказательства и приводить свои доводы по делу.

Также считают, что не было самого события административного правонарушения, поскольку ООО «Влад Си» никогда не размещало на каких-либо заборах рекламу. Боле того, Обществу «Влад Си» никакие заборы не принадлежат.

Так, в обжалуемом постановлении указано: «

<

дата>. по адресу 

<

адрес> ООО «Влад Си» установило на заборе рекламную конструкцию баннер «Авто радио» без разрешения на ее установку». Обращаю внимание, что в материалах дела нет каких-либо документов или доказательств, что забор принадлежит ООО «Влад Си». Из материалов дела, невозможно установить о каком заборе вообще идет речь, поскольку ООО «Влад Си» никакие заборы не принадлежат.

В материалах дела нет документов о праве ООО «Влад Си» на забор, нет координат места нахождения забора, невозможно установить, о каком заборе идет речь и какая связь между ООО «Влад Си» и «Авто радио».

На основании ст. 23.1 КРФоАП данное дело не подсудно мировому судье и было рассмотрено им незаконно. На основании указанной статьи судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 14.37, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

В судебном заседании представитель ООО «Влад Си» Ш.Р.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что жалоба Генерального директора ООО «Влад Си» - ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы данного дела в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «Влад Си» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.37 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй нарушена подведомственность данного административного дела в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КРФоАП).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пп."д" п. 3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КРФоАП в отношении ООО «Влад Си», подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Приморского края.

<

дата> года мировой судья судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КРФоАП не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КРФоАП, в отношении ООО «Влад Си».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

По изложенному, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении ООО «Влад Си» к административной ответственности по ст. 14.37 КРФоАП подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Влад Си» - отменить.

Дело об административном правонарушении подлежит возврату в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. 

Судья Е.А. Шульга.