Судья: Нестерова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 12.10.2017г. юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты> «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Учреждения ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пулькина И.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений, их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. 

<

данные изъяты>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.4.2.2 ГОСТа Р50597-93 Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п.4.2.3 ГОСТа Р50597-93 Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст.296 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. в 10 часов 00 минут, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

данные изъяты>, а/д 

<

данные изъяты> 4 км, выявлено нарушение ГБУ МО «Мосавтодор» требований п.4.2.2 и п.4.2.3 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 ОПДТС к ПДДРФ, не соблюдены меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на указанной автомобильной дороге допустил сверхнормативный износ (отсутствие) горизонтальной дорожной разметки, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

По факту выявленных нарушений правил содержания дорог, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОГИБДД; сведениями о принадлежности автомобильных дорог; сведениями ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет; постановлением о создании государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор»; уставом общества; актом выявленных недостатков; сведениями об ответственном лице за состоянием дорог; фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» необоснованно вменено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, 1.2.2 ПДД РФ, поскольку дорожная разметка, обозначающая обочину, с такой нумерацией отсутствовала в Приложении 

<

данные изъяты> к Правилам дорожного движения РФ, судом второй инстанции отклоняется, поскольку Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) содержит п.1.2, согласно которого горизонтальная разметка обозначает край проезжей части, а понятие "Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Довод жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» было не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом, подлежит отклонению как не обоснованное, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении ГБУ МО «Мосавтодор» 03.10.2017г. о явке в суд к 10 часам 30 минутам 12.10.2017г. /л.д.65/.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» наказания не имеется.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> «Мосавтодор», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин