Судья Магомедов А.М. УИД 05RS0052-01-2025-000341-25

№ 22-2727/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Умаровой Д.М., представившей ордер № 021863 от 17.11.2025 года и удостоверение № 559,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Шамильского района Республики Дагестан Онжолова Г.Б. на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий ограниченные возможности заболевания 2 группы, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 05.09.2023 года по 04.11.2024 года закупки, перевозки, хранения и розничной продажи в 

<

адрес> в крупном размере, составившем стоимостью 128 272 рубля 60 копеек, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Действия осужденного ФИО2 в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, перевозка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия сторон рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак – перевозки алкогольной продукции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по перевозке алкогольной продукции не указана в числе лицензируемых видов деятельности. Кроме того, факт осуществления ФИО2 перевозки изъятой алкогольной продукции по делу ничем не подтвержден, кроме показаний самого ФИО2, другие доказательства перевозки данной продукции подсудимым в суде не установлены. Кроме того, прокурор указал, что суд в приговоре принял решение изъятую продукцию в количестве 316 бутылок алкогольной продукции уничтожить, а также взыскать с ФИО2 в пользу государства денежную сумму, эквивалентную стоимости незаконно реализованной алкогольной продукции, в размере 128 272,6 рублей. Прокурор указал, что в силу требований ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфискация денежной суммы, эквивалентной стоимости конфискованного предмета, применяется лишь при невозможности его конфискации, прокурор указал, что изъятая продукция соответствует ГОСТу и стандартам, в связи с чем суд имел возможность принять решение о ее конфискации, последующей реализации и обращения в доход государства суммы вырученных денежных средств. Прокурор считает, что одновременное взыскание с ФИО2 денежных средств и уничтожение изъятой продукции законом не предусмотрено.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен.

Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Право осужденного на защиту реализовано путем назначения ему защитника – адвоката Умаровой Д.М.

В апелляционном судебном заседании прокурор просил приговор суда в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат заявил о согласии осужденного с приговором суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно приговору и протоколу судебного заседания уголовное дело с согласия всех участников судебного разбирательства по ходатайству подсудимого было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, при этом не раскрыл признаки квалификации действий осужденного, по которой предложил осудить ФИО2

В приговоре суд, находясь в процедуре особого порядка судебного разбирательства, квалифицировал действия осужденного в объеме предъявленного ему обвинения, основываясь на представленном обвинительном заключении.

Вместе с тем, по смыслу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает приговор в отношении осужденного только, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из доводов апелляционного представления следует, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Доводы представления сводятся к необходимости оценки обвинения применительно к признаку незаконной перевозки алкогольной продукции и относимости данного признака к лицензируемым видам деятельности применительно к требованиям ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные доводы государственного обвинителя заслуживают внимания и требуют оценки в итоговом судебном решении, а также в процедуре судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Исключение в процедуре особо порядка квалифицирующих признаков, требующих оценки применительно к доказательствам по делу, является недопустимым.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с допущенными при отмене приговора существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, поскольку указанные доводы могут быть предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем сохраняет таковую без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27.08.2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить в Шамильский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова