РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО3, представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/17 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5 и принадлежащему на праве собственности истцу. ФИО5, проезжая по дороге совершил наезд на выбоину, находящуюся непосредственно на проезжей части дороги, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. При этом, по мнению истца, бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ей причинён ущерб.

Для определения размера расходов при восстановительном ремонте, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 367 505 руб., стоимость отчета составила 7 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с Администрации МО г. Тула в её пользу возмещение материального ущерба в размере 367 505 руб., убытки по составлению отчета в размере 7 000 руб.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 367 505 руб., убытки по составлению отчета в размере 7 000 руб. Так же просил суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать. Так же ходатайствовал о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Тулы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 875 руб.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 – наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, в данном материале содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно имеется выбоина дорожного покрытия длиною 0,9 м, шириной 0,5 м, глубиной 20 см, на расстоянии 4,0 м от края проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Оценивая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что размер выбоины расположенной на участке проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превосходит предельный размер выбоин установленный ГОСТ Р 50597-93. 

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет №э-2017, составленный ООО «ОЦЕНКА плюс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 367 505 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 17-455 от 25.08.2017 года повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ОЦЕНКА плюс» №011э-2017 от 19.01.2017 года, и повреждения переднего левого, заднего левого амортизаторов и левого поворотного кулака, указанные в информационном письме ООО «Тула ДМ» от 19.01.2017 года соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.01.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 02.01.2017 года составляет без учета износа – 159 2000 руб., с учетом износа – 123 989 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6, пояснил, что ему было поручено провести судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены были следующий вопросы: Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра ООО «Оценка плюс» от 19.01.2017г. механизму и обстоятельствам ДТП от 02.01.2017г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 71 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области? 

При проведении данной экспертизы, имеется техническая ошибка, которая будет исправлена. Фары не отражены, так как они не соответствуют механизму ДТП. Яма, достаточно глубокая, в 20 см. При попадании передним левым колесом характерны повреждения крепления бампера, оскол имеется, следовательно, при таком повреждении ни крепления фары не повреждены, а так же не повреждены крепления бампера. Это касается левой фары. Что касается правой фары, то при неповрежденных окружных элементов, не могут повредиться внутренние. Механизм повреждений должен был быть подтвержден сервисом фотографиями. Он не можем верить словам, необходимо подтверждение по фотографиям, все должно быть проверено. Официальный дилер проводя диагностику и выявив внутренние неисправности либо тестером, либо сканером, должен был сделать отчет выявленных ошибок. В том числе с их кодом. В момент, когда автомобиль находился у официального дилера, ему был произведен ремонт, заменены детали. Дилерский сканер позволяет выявить все действия и ошибки. Фраза «диагностикой выявлены такие то повреждения» ему не понятно, так как не описано какие именно действия были проведены, для этого необходимо было получить подтверждения. Можно любой разъем разъединить и получить на табло сканера неисправность. Если вышел из строя шаговый двигатель фары, его тоже нужно проверить. 

При таком механизме ДТП возможно повреждение стоек, хотя фото не приложено ни независимой оценкой, ни экспертизой, но они приняли это повреждение, так как оно возможно. Фары не соответствуют повреждениям и ничем не подтверждены, фото правой фары вообще нет в материалах дела. Что касается левой фары шагового двигателя- нет ни одного элемента, который мог бы выйти из строя. Крепления бампера не повреждены, разрушена только нижняя левая часть. При ударе бампер может играть сам, а защелки нет. При ударе защелки либо вылетают, либо разрушаются. То, что приложено официальным дилером было недостаточно для установления повреждений. Запчасти брали из разных источников. Без проверки. Каталожные номера берем из vin номера. Он указал vin номер, программа выдала запчасти с каталожными номерами. Они берут минимальную стоимость запчастей с оптимальным сроком поставки. По каждой детали идет два пункта, первый - это стоимость запчастей, а второе - это строк поставки. Они стараются срок поставки брать в среднем пятнадцать дней, этот принцип прописан в нормативных документах. С момента ДТП и экспертного заключения, которого представила суду истица, прошло восемь месяцев, многих запчастей уже нет, к тому же стоимость их тоже поменялась, эта динамика на момент осмотра транспортного средства. Если смотреть расчеты по ОСАГО, то РСА хранит стоимость запчастей на конкретную дату. У нас другой момент. Цены в отчете, который проводил согласно определению суда на сегодняшний момент по курсу, который был на момент ДТП. Поэтому имеется разница в стоимости запчастей. Истицей суду представлен отчет сервиса, из которого не видно кто его проводил, не указано ни даты, ни печати. При проведении экспертизы, они обращались к суду с ходатайством осмотра транспортного средства истца, но в определении суда указано, что автомобиль, со слов представителя истца, отремонтирован. По фарам, их повреждениям, никаких сомнений не было, они ничем не подтверждены. Повреждения фар не соответствует механизмы дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела видно, что истцом часто проходила замена стойки.

У официального дилера не может храниться на сканере информация, когда выдавались ошибки. Обратил внимание суда, что при погнутом поворотном кулаке, движение на транспортном средстве не безопасное.

Впоследствии экспертом в суд было представлено дополнение к заключению эксперта № 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 182 616 руб., с учетом износа 140 636 руб.

Так же, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении заключения, во первых, они должны руководствоваться методическими документами, есть стоимость товарных групп на разные периоды времени, на сайте имеются обобщенные материалы. Второе – представитель истца просил взять за основу оценку, представленную им, однако эксперты взяли бы её за основу, если бы оценщик сделал бы распечатку по каждой запчасти. Они берут минимальную стоимость запчастей за оптимальный срок поставки. Им, ФИО6, была выбрана деталь с минимальной стоимостью и оптимальным сроком поставки. Он не мог убедиться по тем распечаткам, которые указаны в экспертном заключении истца, что они минимальные и с оптимальным сроком поставки, не могу убедиться в том, что в предыдущем отчете стоимость запчастей не по завышенным ценам. Он не уверен в том, что цены, которые указаны в оценке, представленной истцом, отвечают всем критериям. Если нет баз, то используется тот метод, который указан, он утвержден. У него имеется нормативный документ. Если бы были приложены тем экспертом распечатки цен, и видно было бы, что цены минимальные с оптимальным сроком поставки, то их можно было бы взять за основу. В его экспертном заключении имеется коэффициент приведения. Сайтом по одной детали выдается от пяти до десяти различных стоимости деталь одного элемента. В заключении, представленном истцом не указана и не приложена распечатка цен. По документам не видно, что цена минимальная с оптимальным сроком поставки. Он не имел права воспользоваться той экспертизой. За их расчетами и действиями стоит нормативный документ, которым они и руководствуются.

Проанализировав заключение эксперта № 17-455 (от 25.08.2017 года) в части исследования и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), дополнение к заключению эксперта№ 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу) (от 31.08.2017 года), выслушав эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части исследования и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), дополнение к заключению № 17-455 (от 31.08.2017 года) отражают реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 02.01.2017 г. ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № 17-455 (от 25.08.2017 года) в части исследования и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), дополнение к заключению эксперта № 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу) (от 31.08.2017 года), составленные ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку при анализе материалов дела, объяснений участника ДТП ФИО5, данными им при рассмотрении материала ДТП, исследовании схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, суд считает, что именно данные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на выбоину, имевшуюся 02.01.2017 года на проезжей части дороги по ул. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

При этом, данное заключение в части исследования и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), дополнение к заключению эксперта № 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу) (от 31.08.2017 года) являются полными, ясными, научно аргументированными и обоснованными. Заключения даны экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1991 года, кандидат технических наук. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истца, справка о ДТП, схема о ДТП, объяснения водителя, а также исследовался заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждение автомобиля, возможность образования повреждения автомобиля в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № 17-455 (от 25.08.2017 года) в части исследования и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), дополнение к заключению эксперта № 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу) (от 31.08.2017 года).

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 17-455 от 25.08.2017 года в части исследований и выводов по первому вопросу (по механизму и обстоятельствам ДТП), а также дополнение к заключению эксперта № 17-455 (исправление технических ошибок при исследовании по второму вопросу) от 31.08.2017 года, составленные ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку они соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

Так же, поскольку экспертом было проведено исправление технических вопросов при исследование по второму вопросу, суд приходит к выводу о том, что заключение № 17-455 от 25.08.2017 года в части выводов по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 123 989 руб., без учета износа – 159 200 руб. не может быть положено в основу решения по делу.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № 011э-2017 от 07.02.2017 года, выполненного ООО «ОЦЕНКА плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2017 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дал заключение в пределах своей компетенции (л.д. 24 Заключения). Исходные данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источники информации. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на текущей ситуации на дату аварии и в будущем, могут быть подтверждены изменениями.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ОЦЕНКА плюс» №011э-2017 от 19.01.2017 года, и повреждения переднего левого, заднего левого амортизаторов и левого поворотного кулака, указанные в информационном письме ООО «Тула ДМ» от 19.01.2017 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.01.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.01.2017 года составляет без учета износа 182 616 руб., с учетом износа 140 636 руб.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место 02.01.2017 года составляет 182 616 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 было создано управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и утверждено Положение об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы». 

В соответствии с Положением «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам. Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения, Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула. 

Для реализации указанных выше задач Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, в том числе по организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности на них и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 3.1 Положения).

Для решения возложенных задач управление имеет право: Взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области, организациями по вопросам, относящимся к функциям и полномочиям управления. Выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения, для решения возложенных задач управление также имеет право осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула. 

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: 

<

...> напротив д. 1 к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по ремонту и содержанию дорог, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика – Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по ул. Одоевское шоссе напротив дома № 1 г. Тулы.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств, вины истца, как водителя на момент совершения ДТП, в причинении ущерба автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2017 года, имеющиеся на дороге выбоины не были огорожены, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения истцом скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда своему имуществу, ответчиком так же не представлено.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 616 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 011э-2017 от 19.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом (л.д. 51,52, 53).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что иистцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 950 руб., что подтверждается безналичной оплатой услуг от 04.05.2017 года. 

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 992 руб. 32 коп.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2017 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – Администрацию города Тулы.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату произвело в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1101 от 09.08.2017 года, представитель администрации г.Тулы обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу ответчика администрации города Тулы с истца ФИО1 в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 182 616 руб., убытки по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Тулы сумму в размере 12 500 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: