УИД 40RS0008-01-2024-001780-59

Дело №1-1-102/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 17 декабря 2024 года

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием заместителя прокурора Жуковского района Пименовой А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Казанина А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Москвиной Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, работающего генеральным директором в ФИО13 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно, ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

ДАТА> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь по 92 км автодороги 

<

АДРЕС>, проходящему по территории Жуковского района Калужской области, со стороны 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>, осуществляя при этом перевозку пассажиров ФИО2, Свидетель №1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия в виде темного времени суток, наличие движущихся впереди транспортных средств, ограничивающих видимость, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств не убедился в его безопасности, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ выехал и двигался на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 91 км+420 м автодороги 

<

АДРЕС> на территории Жуковского района Калужской области допустил наезд на автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, который стоял на указанной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств у края проезжей части в связи с поломкой транспортного средства, и при отсутствии аварийной сигнализации на транспортном средстве был обозначен знаком аварийной остановки, а также водителем Свидетель №2, сигнализировавшим фонарем о стоящем транспортном средстве в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ФИО2 причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> у ФИО2 установлены повреждения в виде: перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, закрытой травмы грудной клетки (перелома тела грудины, перелома средней трети правой ключицы, перелома 1-3 ребер справа, перелома 5 ребра слева, перелома 6 и 7 ребра слева, гемоторокса слева и справа), неосложненного перелома верхней замыкательной пластинки 1 поясничного позвонка; указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 

<

ДАТА>, согласно пункту 

<

ДАТА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>н от 

<

ДАТА>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ: пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 18.2, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 показал, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Казанин А.Г. полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Заместитель прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного согласно положениям ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил потерпевшему причиненный преступлением вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

С учетом указанных норм закона и изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник