61RS0023-01-2024-007564-11

Дело № 2-375/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11» февраля 2025 года г. Шахты Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.В. к ФИО2 В.Е., третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.В. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В.Е., ссылаясь на то, что 14 мая 2022 года между ФИО1 А.В. и ФИО2 В.Е. заключен договор оказания юридических услуг – представление интересов истца в Администрации г.Шахты. 

ФИО2 В.Е., являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ФИО1 А.В., как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить. Однако, согласно данных из ЕГРИП, на дату составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик главой КФХ уже не являлся, поскольку его деятельность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующей порядке: сумма авансового платежа при заключении договора составляет 50 000 рублей, оставшуюся сумму в 200 000 рублей заказчик обязуется внести при получении договора участника торгов. 

ФИО1 А.В. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается самим текстом договора и написанием на нем расписки ответчиком о получении суммы в 50 000 рублей. Кроме того, во время реализации заключенного договора ответчик получил от истца еще 20 000 рублей, о чем имеется расписка на бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, оплаченные истцом услуги не оказаны ответчиком. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием акта оказанных услуг, отсутствием документов, которые должен был составить ответчик, отсутствием ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту соглашения, ответчик был обязан возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ответчик собственноручно дописал в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ расписку о добровольном возврате полученных ранее по договору суммы в размере 20 000 рублей. 

Истец предпринимал действия, направленные на примирение, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, однако ответа не получил. Считает, что необходимо взыскать с ФИО2 В.Е. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 70 000 рублей. 

Более того, истец ФИО1 А.В. считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 425,40 рублей. 

На основании изложенного и ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 В.Е. в пользу истца ФИО1 А.В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 рублей, проценты в размере 16 425 рублей 40 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты. 

Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца ФИО5 С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 П.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчик ФИО2 В.Е. должен был представлять интересы ФИО1 А.В. в Администрации г.Шахты по вопросу принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Указанные действия ответчиком были выполнены путем подачи необходимых документов в Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации города Шахты через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.Е. и ФИО1 А.В. был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель ФИО2 В.Е. обязуется по заданию заказчика ФИО1 А.В. представлять интересы последнего в Администрации г.Шахты, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, сторонами был установлен срок исполнения договора – начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 В.Е. получил от истца ФИО1 А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в день подписания указанного договора (л.д. 14). Также из этого же договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 В.Е. получил от истца ФИО1 А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 14) согласно договоренности сторон. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного соглашения, исполнитель обязался возвратить заказчику уплаченную при подписании Договора денежную сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из теста соглашения следует, что исполнитель ФИО2 В.Е. обязался возвратить заказчику ФИО1 А.В. уплаченные на дополнительные расходы денежные средства в размере 20 000 рублей также в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Однако, судом установлено, что денежные средства, оплаченные ФИО1 А.В. в размере 70 000 рублей ФИО2 В.Е., не возвращены истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Установленные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. При этом, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ФИО2 В.Е. исполнены обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивания представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Из текста договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ ФИО2 В.Е. и ФИО1 А.В., а также из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что предметом исполнения являлись действия со стороны ФИО2 В.Е. по представлению интересов ФИО1 А.В. в Администрации г. Шахты. При этом, целью представления интересов ФИО1 А.В. в Администрации 

<

адрес>, являлось получение земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

Как установлено из представленных Администрацией г. Шахты в дело документов, ФИО2 В.Е. подал заявление в Администрацию г. Шахты о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в интересах ФИО4 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с истцом. 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Р. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 595 кв.м. После образования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и территориального развития направить документы в КУИ города Шахты для принятия решения о проведении аукциона (постановление Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено также, что ФИО2 В.Е., представляя интересы ФИО4 Р.Р., обращался с заявлением о присвоении объекту адреса, об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане территории и иными заявлениями в интересах ФИО4 Р.Р. в 2018-2019 г.г.

При этом, документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 В.Е. представлял интересы ФИО1 А.В. в Администрации г. Шахты о формировании, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об участии в аукционе, ни Администрацией г. Шахты, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. При этом, стороны не оспаривали то обстоятельство, что представление интересов истца должно было осуществляться ответчиком именно с целью получения данного земельного участка.

Предоставление представителем ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты» (далее – МФЦ) от ФИО2 В.Е., действующего в интересах ФИО1 А.В., выписки из ЕГРН, паспорта и запроса, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ ФИО2 В.Е. и ФИО1 А.В. Доказательств представления интересов истца в Администрации г. Шахты с целью формировании и согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участия в аукционе, суду не представлено. Вместе с тем, именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о запросе в Администрации г. Шахты материалов о формировании и предварительном согласовании предоставления земельного участка, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался объем услуг со стороны ФИО2 В.Е. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что представителем ответчика в судебном заседании неоднократно указывалось на исполнение в полном объеме обязательств ФИО2 В.Е. по указанному договору, поскольку им подано заявление от имени ФИО1 А.В. в МФЦ.

То обстоятельство, что ФИО1 А.В. участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и в настоящее время владеет указанным земельным участком, не свидетельствует о том, что данное право возникло у ФИО1 А.В. благодаря исполнению ФИО2 В.Е. своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более, что акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем (ФИО2 В.Е.) и подписывается сторонами в течении трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику (ФИО1 А.В.), предусмотренный п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлен. В связи с чем, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после сдачи ФИО2 В.Е. документов в МФЦ за ФИО1 А.В. в мае 2022 г. и проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 В.Е. и ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств ФИО1 А.В. Представитель ответчика не отрицал, что деньги ФИО2 В.Е. не возвратил истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств ФИО1 А.В., в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, обязательства ФИО2 В.Е. перед ФИО1 А.В. считаются измененными с указанного времени в части отказа ФИО1 А.В. от получения услуг со стороны ФИО2 В.Е. и возникшего обязательства ФИО2 В.Е. возвратить ФИО1 А.В. денежные средства в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства исполнены ФИО2 В.Е. не были. В связи с чем, требования ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО2 В.Е. денежных средств в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку по соглашению о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить денежную сумму в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 425 рублей 40 копеек, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом. Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства заявителем, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.В. к ФИО2 В.Е., третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.Е. (ИНН №) в пользу ФИО1 А.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 425 рублей 40 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в всего взыскать 130 425 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025г.