Судья Савченко В.В. № 22-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Палкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пальчик Ю.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Палкина В.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – отменены по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 осужден за:

- получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, совершенное в период с 1 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершеные в период времени с 1 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года, в г в г. Ростове-на-Дону. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пальчик Ю.В. просит приговор изменить: применить верный принцип сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; уточнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и порядком следования ФИО1 к месту отбывания наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом был искажен принцип сложения наказаний, так как окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения при совокупности преступлений, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания. 

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе адвокат Палкин В.В. просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что за одно и тоже возможное незаконное деяние преследует ФИО1 по разным составам преступления. При конкуренции общей нормы со специальными нормами, содеянное подлежит квалификации по специальной норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений, в связи, с чем суду следовало уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить. Приговор, как и версия стороны обвинения, построены исключительно на догадках, а также на показаниях свидетелей, ни один из которых не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в материалах уголовного дела нет ни одного письменного доказательства, указывающего на совершение его подзащитным инкриминируемых ему преступлений. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО30 не сообщал о том, что он общался по телефону с тем, кто непосредственно принес ему данный мобильный телефон и то, что ФИО31 ему передавал запрещенные предметы, а указал, что их передал сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени, которого он не помнит. Кроме того, ФИО30 узнал в судебном заседании ФИО1, как оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщил, что точно не ФИО1 приносил ему запрещенные к проносу на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предметы, ни о чем с ним не договаривался и взаимоотношения не выстраивал. Указанные в приговоре письменные материалы уголовного дела: протоколы предъявления для опознания по фотографии от 10 августа 2022 года и осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, выполнены с нарушением требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ; протоколы осмотра предметов (документов) от 16 июня 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 23 июля 2022 года не имеют доказательного значения к предмету расследуемого уголовного дела; протокол осмотра предметов от 10 мая 2022 года, является недопустимым доказательством, а выводы, которые указываются в нем следователем, являются надуманными; протокол осмотра предметов (документов) от 23 августа 2022 года и фототаблица к нему также являются недопустимым доказательством, поскольку следователь осмотрел незаконно полученные сведения о детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами; протокол осмотра предметов (документов) от 24 августа 2022 года и фототаблица к нему является недопустимым доказательством, поскольку выписки по банковским счетам ФИО1, открытых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные ответом на запрос ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены с нарушением ст.ст. 29, 165 УПК РФ. Не были исследованы и осмотрены вещественные доказательства. В приговоре суд не привел анализа собранных по делу доказательств, скопировав их из обвинительного заключения в приговор. Принятые судом в качестве доказательств материалы ОРМ не отвечают критериям допустимости. В показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, отсутствует информация о передаче каких-либо запрещенных для использования на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предметов от ФИО1 или указание о получении ФИО1 денежных средств, что подтверждает отсутствие в действиях его подзащитного преступного умысла и деяния, которое ему инкриминируют. В приговоре не указан способ совершения ФИО1 преступлений. Указанный в приговоре диск с детализацией телефонных соединений был получен без соответствующего судебного разрешения и является недопустимым доказательством. Суд попытался доказать получение продуктов питания ФИО1 в сауну, при этом, данные события не инкриминируются ему как преступление и не доказывают, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в его пользовании. Кроме того, ФИО2 в период с 13 января 2022 года по 18 марта 2022 года находился в отпуске и не имел физической возможности осуществить незаконную передачу ФИО30 предметов, запрещенных к использованию, что исключает его причастность к инкриминируемому преступлению. При этом табачные стики для электрической системы нагревания табака «IQOS» и жевательный табак не являются запрещенным к использованию на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не дал должной оценки решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому суд удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования ФИО1, признал незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1, а также признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст.84 ФЗ от 19 июля 2021 года № 197-ФЗ «о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и восстановил ФИО1 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судом был нарушен принцип преюдициального значения судебных актов. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить, освободить ФИО3 от наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности, поддержав апелляционное представление только в части доводов о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Факт обнаружения и изъятия у ФИО30 указанных в приговоре запрещенных предметов подтверждается показаниями сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другими доказательствами.

В ходе осмотра изъятого в камере ФИО30 смартфона марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с силиконовым чехлом, корпус синего цвета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, серийный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без сим-карты, установлено, что он находился в пользовании ФИО30 

Данный факт ФИО30 не отрицал и, будучи допрошенным в качестве свидетеля, изложил обстоятельства неоднократного получения им обнаруженных запрещенных предметов от сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по имени ФИО31. ФИО30, в том числе, показал, что за услугу по передаче ему телефона и аксессуаров к нему он, по договоренности с ФИО31, заплатил последнему 10 000 рублей. 

Несмотря на то, что ФИО30 отказался подписать протокол своего допроса, данные им показания нашли свое подтверждение, в том числе, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что ФИО30 давал указанные показания подтвердил в судебном заседании допрашивавший его следователь ФИО51, данный факт также удостоверен подписью присутствовавшего при этом защитника ФИО30 адвоката ФИО53

Свидетель ФИО54 показала, что в апреле 2021 года ей позвонил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО30 и попросил положить в пакет и передать мужчине, который придет к ней от его имени, смартфон, зарядное устройство, наушники и сим-карты, а также 10 000 рублей, что она и сделала. Затем, приехавший от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мужчина, забрал у нее этот пакет. Впоследствии ФИО54 опознала в приехавшем за пакетом мужчине ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО54 указанного пакета. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что абонент, записанный в изъятом у ФИО30 телефоном как «ФИО31» является ФИО1 

Данный факт подтверждается как приведенными выше показаниями свидетеля ФИО54, так и соответствием обстоятельств получения ФИО30 от ФИО31 указанных в приговоре запрещенных предметов, следующих из содержания переписки на изъятом у ФИО30 телефоне, иным указанным в приговоре доказательствам. В частности, показаниям свидетелей ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67 и других, а также исследованным судом письменным доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы защитника, признаков недопустимости не имеют, так как получены в полном соответствии с нормами закона. Тот факт, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3, поскольку судом были исследованы протоколы их осмотра, зафиксировавшие в полной мере их (вещественных доказательств по делу) характеристики.

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, подтверждает виновность ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Эта оценка сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных участников процесса, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденной, в деле не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в установленном порядке органам следствия, и обоснованно использованы в доказывании виновности осужденного по уголовному делу. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд скопировал в приговор протоколы следственных действий, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку принять указанные протоколы в качестве доказательств по делу, без изложения их содержания, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, фактически направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, дана надлежащая оценка, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что при постановлении приговора необоснованно не было учтено преюдициальное значение решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанные в приговоре доказательства подтверждают факт передачи ФИО3 ФИО30 запрещенных предметов. 

Вопреки доводам жалобы защитника, действиям ФИО1 в приговоре была дана правильная квалификация. 

Доводы жалобы адвоката о невозможности преследования ФИО3 за совершение одного и того же деяния по двум составам преступлений, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, так как в данном случае имеет место не конкуренция общей и специальных норм, как на то указывает защитник в своей жалобе, а идеальная совокупность преступлений, каждое из которых характеризуется собственным предметом посягательства и объективной стороной. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку определено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также норм ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РОФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в части усиления ФИО3 наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указания на назначение осужденному наказания в соответствии с данной статьей подлежит исключению. Поскольку ФИО3 заключен под сражу в зале суда, каких-либо неясностей в порядке его следования к месту отбытия наказания также не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению только в части указания на порядок исполнения дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ, которое должно исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок в 3 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на два года - исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Палкина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: