Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2025-000094-28 (2-52/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-3315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Портнягиной А.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.10 к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» о взыскании невыплаченной премии, оплаты за период нахождения во вредных и опасных условиях труда, оплату за работу в выходные и праздничные дни, оплату дней отгулов, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 О.11 на решение Северо-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Рыбокомбинат «Островной» с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 1-7, 117, т. 2 л.д. 120-123) о взыскании:

- начисленной, но не выплаченной премии за период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 202 391 рубля 76 копеек;

- оплаты работы во вредных и опасных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 601 рубля 83 копеек;

- оплаты работы в выходные и праздничные дни в сумме 906 867 рублей 20 копеек;

- оплаты непредоставленных по окончании рейса 19 отгулов в сумме 464 614 рублей 15 копеек;

- компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, с учетом включения в средний заработок начисленной за рейс премии и количества не включенных в компенсацию дней отпуска при увольнении в размере 850 776 рублей 03 копеек;

- денежной компенсации, начисленной на сумму долга, в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок и не начисленных своевременно сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в отношении требований премия, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в отношении компенсации отпуска;

- компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора №№ года, заключенного на период полного промыслового рейса в соответствии с рейсовым заданием в должность капитана-директора БМРТ «

<

данные изъяты>». При получении справок 2-НДФЛ за 2023-2024 годы ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Госуслуги», обнаружил, что в период работы у ответчика, последним ему начислено 2 202 391,76 рублей, которые фактически выплачены не были. Для разъяснения ситуации он 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ год направлял в ООО РК «Островной» заявления о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, и из полученного им только ДД.ММ.ГГГГ расчетном листе узнал, что данная сумма являлась премией. Пунктами 9.1.3 и 9.4 трудового договора премия гарантирована при условии нахождения члена экипажа в промысловом рейсе в течение не менее 6 месяцев в составе экипажа судна и надлежащего исполнения членом экипажа условий трудового договора. В связи с тем, что в составе члена экипажа судна БМРТ «Ахтиар» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены отгулы, т.е. менее 6 месяцев, посчитал, что премия ему не была начислена и выплачена. Основания для удержания спорной премии, предусмотренные положениями ст.ст.137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, заявление об удержании он не подавал.

При изучении расчетных листов также выявил, что компенсация неиспользованного отпуска при увольнении выплачена за 23,23 дня, однако, с учетом работы в районах Крайнего Севера и во вредных условиях труда компенсация за неиспользованный отпуск составляла 33,83 календарных дня. Начисленная премия в размере 2 202 391 рублей 76 копеек не включена в средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком в нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда в период нахождения во вредных и опасных условиях труда производилась без учета минимального размера повышения оплаты труда в 4%.

В нарушение требований пункта 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6. трудового договора, работы в выходные и праздничные дни оплачивалась в одинарном размере. В связи с работой в выходные и праздничные дни истец приобрел право на 49 дней отдыха (отгула), из которых ему без оплаты было предоставлено только 30, оставшиеся 19 дней отдыха (отгула) ему не были оплачены в одинарном размере и не были предоставлены.

Вследствие нарушения сроков оплаты труда полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанными выше нарушениями его трудовых прав, работодателем ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация морального вреда.

В течение работы на судне и при увольнении ему не были выданы расчетные листы с составными частями заработной платы. О факте нарушения трудовых прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, признав причину пропуска уважительной. Указал, что пропуску срока исковой давности способствовали умышленные действия работодателя по сокрытию от него локальных нормативных актов, определяющих оплату труда, в том числе выплате премий при приеме на работу.

Решением Северо-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного годичного срока обращения за судебной защитой для разрешения трудового спора, по причине отсутствия препятствий в получении информации о составных частых заработной платы и порядке ее исчисления, так как работодатель в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не известил его о составных частях заработной платы, иных начисленных сумм, о размерах и основаниях удержаний, об общей сумме подлежащей выплате, доказательства подтверждающие выполнение данных требований ответчиком не предоставлены. Суд не учел разное указание количества дней отпуска в локальных нормативных актах работодателя, безосновательное удержание с работника при увольнении суммы долга. В нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ознакомлен при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, а в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ему не предоставлены сведения о трудовой деятельности, не выдана справка 2-НДФЛ.

Судом не устранены противоречия в размере премии начисленной работнику по окончании промыслового рейса в размере 2 202 391 рубля 76 копеек, а также премиальной доплаты на дату окончания промыслового рейса в размере 1 666 261 рубля 79 копеек, и не исследованы обстоятельства того, что ответчик не рассчитал данную премию с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Не дана правовая оценка нарушению работодателем положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации выразившемуся в фактическом удержании без заявления работника суммы компенсации отпуска и спорной премии.

Также автор жалобы полагает, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, которое было необходимо рассматривать по месту его регистрации по месту жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суда за разрешением индивидуально-трудового спора в отсутствии уважительных причин. С данной позиций соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указана на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора №РКО000634 года, заключенного на период полного промыслового рейса в соответствии с рейсовым заданием в должность капитана-директора БМРТ «Ахтиар».

Истец обратился в суд за разрешением индивидуально-трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет после прекращения трудовых отношений. При этом просил о восстановлении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного оплатой труда. В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано о том, что о нарушении трудовых прав по невыплате спорных сумм ему стало известно изначально ДД.ММ.ГГГГ при получении справок 2 НДФЛ за 2023-2024 годы, а также при получении ДД.ММ.ГГГГ расчетных листов, которые ранее ему не выдавались. Кроме того, исходя из положений пунктов 9.1.3 и 9.4 трудового договора полагал, что спорная премия ему не выплачивалась в связи с нахождением в промысловом рейсе менее 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что за защитой трудовых прав во вне судебном порядке, истец обратился только в январе 2025 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела истец при заключении трудового договора ознакомлен с приказом о приеме и необходимыми локальными нормативными актами работодателя, содержащим условия оплаты труда, картой СОУТ и рейсовым заданием, а также ознакомлен с приказами о предоставлении дополнительных дней отпуска и об увольнении, в котором содержалась информация о количестве дней компенсации отпуска.

Причины, объективно препятствующие истцу, в течение года, после увольнения, обратиться к работодателю в соответствии с положениями статей 22 и 62 ТК РФ для получения информации о составных частях заработной платы и порядке ее исчисления, иных сведений необходимых для проверки правильности оплаты труда, не установлены, доказательства свидетельствующие об обратном не предоставлены. По требованию истца данная информация предоставлена ему ответчиком в разумно короткие сроки.

Сам по себе факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец, располагая сведениями об установленной трудовым договором размера оклада, надбавках, премий, имел возможность в отсутствие расчетных листков проверить правильность произведенных работодателем с ним расчетов.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок оплаты труда, противоречат материалам дела. Так из листа ознакомления с нормативно-локальными актами, являющегося приложением к трудовому договору, следует, что истец ознакомлен в том числе с Положением об условиях оплаты труда работников плавающего состава судов рыбного флота, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха плавающего состава судов рыбопромышленного флота (т.1 л.д.197). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в период своей работы ФИО2 исполнял обязанности капитана-директора, в связи с чем, в силу своих полномочий, имел возможность ознакомиться локальными нормативно-правовыми актами регламентирующими режим работы и отдыха, подлежащими применению им как руководителем в отношении подчиненных лиц, оплаты труда.

Факт не выдаче истцу при увольнении справки 2-НДФЛ, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ и не является основанием для признания пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора уважительной, поскольку справка 2-НДФЛ при увольнении выдается только по заявлению работника.

Доводы о противоречивых указаниях в локальных нормативных правовых акта, регламентирующих количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие на их указание в трудовом договоре, не являются основанием для признания причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока, уважительными. Кроме того, пунктом 3.5 Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха плавающего состава предусмотрено 8 дополнительных дней отпуска за работу в 

<

адрес>х Дальнего Востока, а в пункте 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО Рыбокомбинат «Островной» указано о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, т.е. данный пункты указывают о разных основаниях предоставления дополнительного отпуска.

Поскольку пропуск срока на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, судом первой инстанции обосновано по данному основанию оказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания из заработной платы премии за рейс противоречат материалам дела, установленным на их основании судом первой инстанции обстоятельствам.

Пунктом 9.4 трудового договора предусмотрена выплата премии при условии нахождения работника в промысловом рейсе в течение не менее 6 месяцев в составе члена экипажа (без учета репатриации) и надлежащего исполнения им условий трудового договора, работнику гарантирована премия, начисленная за фактически отработанный период времени в промысловом рейсе в соответствии с п.9.1.3 данного договора. При соблюдении установленных условий члену экипажа в конце промыслового рейса выплачивается премия в рублях Российской Федерации в ежемесячном долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации до суммы 5 000 долларов США на дату прихода судна в порт (либо на дату списания с судна в случае досрочного списания с судна по уважительным причинам), которая составляет разницу между указанной суммой и суммами начисленной заработной платы и выплат компенсационного характера.

При устройстве на работу ФИО2 подано заявление о переводе ему ежемесячно в счет фонда заработной платы (премиального фонда) по 500 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

Согласно расчетным листкам, спискам перечисляемой заработной платы и реестрам зачислений денежных средств ФИО2 выплачено: в июле 2022 года – 750 000 рублей (за июнь-июль), из которых размер начисленной заработной платы за июнь 2022 года составил 37 062 рубля 68 копеек, за июль – 164 134 рубля 68 копеек; в августе 2022 года – 500 000 рублей, из которых размер начисленной заработной платы составил 149 862 рубля 08 копеек; в сентябре 2022 года – 500 000 рублей, из которых размер начисленной заработной платы составил – 151 620 рублей; в октябре 2022 года – 500 000 рублей, из которых размер начисленной заработной платы составил – 164 134 рубля 68 копеек; в ноябре 2022 года – 500 000 рублей, из которых размер начисленной заработной платы составил – 159 185 рублей 85 копеек; в декабре 2022 года – 13 190,97 рублей, начислена заработная плата в размере 40 431,97 рублей, а всего в счет фонда оплаты труда ФИО2 выплачено 2 763 190,97 рублей, из которых премия за рейс составила 1 916 808 рублей 76 копеек с учетом вычета НДФЛ (без вычета НДФЛ 2 202 391 рубль 76 копеек). В связи с фактической выплатой ранее, т.е. до окончания рейса, премии, в расчетном листе за январь 2023 года указано об ее удержании.

Таким образом, фактически работодателем удержание спорной премии на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось, так как она фактически была выплачена, поэтому соблюдение порядка, предусмотренного этой статьей не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о не устранении судом первой инстанции противоречий между удержанной премией подлежащей выплате по окончании промыслового рейса без учета НДФЛ в размере 2 202 391 рубля 76 копеек, ее размеру предусмотренному в пункте 9.4 трудового договора как эквиваленте 5 000 долларов США на дату прихода судна в порт, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции указано о фактической выплате данной премии с превышением предусмотренного п. 9.4 трудового договора размера премиальной доплаты. При этом согласно пунктом 9.1.3 и 9.4. трудового договора премия, подлежащая выплате по окончании промыслового рейса подлежит выплате с учетом разницы между сумму в 5 000 долларов США на дату прихода судна в порт и суммами заработной платы и выплат компенсационного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчика не рассчитал премию по окончании промыслового рейса с учетом районного коэффициента и северной надбавки, не являются основанием для отмены, измены по сути верного решения суда, в том числе с учетом того, что судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ гражданско-правой спор разрешался исходя из заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебный прецедент не является формой права, а изложенная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сохраняет данную регистрацию до настоящего времени, и на нее ссылался в исковом заявлении. При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, исходя из волеизъявления самого истца. Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела и передаче дела по подсудности заявлено не было, связи с чем довод о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также в силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Лаврова О.В.

Портнягина А.А.