№ 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу № 6318 «ВТБ 24» ПАО об обязании выдать денежные средства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу № 6318 «ВТБ 24» ПАО об обязании выдать денежные средства в размере 426 230 рублей по кредитному договору №, указав в обоснование требований, что 13 июня 2017 года между ней и банком подписан кредитный договора № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 426 230 рублей сроком на 60 месяцев под 17,895 % годовых на приобретение автомобиля Chevrole Cruze, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. По условиям договора ответчик в течение трех рабочих дней с даты заключения договора должен был перевести на расчетный счет продавца - ООО «Сорекс» сумму кредита. Также во исполнение кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А30402622/1862-0000012 от 13 июня 2017 года. Однако банк свои обязательства по выдаче кредита не исполнил. 20 июня 2016 года истец обратилась к банку с претензией о заключении договора залога, выдаче денежных средств, которая оставлена последним без внимания. Считает, что неисполнение банком обязательства по предоставлению кредита является грубейшим нарушением гражданского и банковского законодательства, а также ее прав потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик «ВТБ 24» ПАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ООО «Сорекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы возражения ответчика, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 параграфа 1 гл. 42 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и «ВТБ 24» ПАО подписан кредитный договора №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 426 230 рублей сроком на 60 месяцев под 17,895 % годовых на приобретение автомобиля Chevrole Cruze, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. По условиям договора ответчик в течение трех рабочих дней с даты заключения договора должен был перевести на расчетный счет продавца - ООО «Сорекс» сумму кредита.

По результатам проверки заемщика банком принято решение об отказе истцу в предоставлении кредита, кредитный договор заключен не был.

20 июня 2016 года истец обратилась к банку с претензией о заключении договора залога, выдаче ему кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, которая оставлена последним без внимания.

Из письменных пояснений «ВТБ 24» ПАО, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что в соответствии действующим законодательством у банка есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после подписания договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов. Кроме того, филиал № 6318 «ВТБ 24» ПАО не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, а также информацию, полученную из кредитной истории.

Заявка на предоставление кредита дает возможность банку оценить потенциальных заемщиков, свои риски, после чего банк может не заключать кредитный договор. Заявка на предоставление кредита не свидетельствует о возникновении прав истца, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Ссылка истца на страховой полис страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А30402622/1862-0000012 от 13 июня 2017 года не влечет удовлетворение иска, поскольку в соответствии с п. 5 указанного договора страхования, договор вступает в законную силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Доказательств оплаты стоимости страхования за счет заемных денежных средств ответчика стороной истца не представлено.

Неправомерные, по мнению истца, действия ООО «Сорекс» по изъятию автомобиля, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

При таком положении, доводы истца о неправомерности действий «ВТБ 24» ПАО по отказу в предоставлении ей кредита подлежат отклонению, поскольку в данном случае кредитный договор заключен не был, а потому правовых оснований требовать у банка исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, у истца не имеется в связи с отсутствием самого обязательства.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства о кредитных договорах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. Изложенное указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, филиал № 6318 «ВТБ 24» ПАО не является юридическим лицом, а осуществляет деятельность как филиал от имени создавшей его кредитной организации, которая несет ответственность за его деятельность, следовательно, требования истца, заявленны к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования с учетом норм процессуального права должны быть заявлены к непосредственно к «ВТБ 24» ПАО.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, требования истца об обязании выдать денежные средства в размере 426 230 рублей по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу № 6318 «ВТБ 24» ПАО об обязании выдать денежные средства в размере 426 230 рублей по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года. Вступает в законную силу: С