Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 17 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от 20.04.2016 г., с ответчиком заключен договор о карте №. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. С использованием кредитной карты ответчиком совершались расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей. В связи с чем, Банк выставил заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 107953,87 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от 20.04.2016 года, образовавшуюся за период с 28.01.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 107953,87, из которой: 75065,22 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 26819,03 руб.- просроченные проценты, 6069,62 руб.- штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3359,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. 

Представитель ответчика, действующее на основании доверенности ООО «Капитал Консалтинг» в лице ФИО2 направило в адрес суда возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями, уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным. 

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 20.04.2016 г. на имя ответчика открыт счет карты, совершен акцепт оферты, тем самым заключен договор о карте №. Ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Согласно условиям кредитования, процентная ставка составляет 34,9% годовых. Минимальный платеж равен не более 8% от задолженности мин. 600 руб., плата за пропуск минимального платежа впервые – 590 рублей, второй раз подряд-1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выдачу наличных: 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. 

С Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк», тарифами ответчик был ознакомлен при заключении договора.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит, сумму и дату минимального платежа.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107953,87 руб., выставив 29.06.2018г. и направив заключительный счет-выписку.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком по договору о карте № за период с 28.01.2018 г. по 29.06.2018г. составляет 107953,87 руб. 

В деле также имеется справка о размере задолженности, по состоянию на 30.11.2018 г. в размере 107953,87 рублей, из которых: 75065,22 руб. –задолженность по основному долгу, 26819,03 руб.- проценты, 6069,62 руб.- неустойка. 

Суд принимает представленный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, однако, полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 102884 рубля 25 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3359,08 руб., 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору о карте № от 20.04.2016 в размере 102884 рубля 25 копеек, из которой: 75065,22 рублей – просроченный долг, 26819,03 рублей- просроченные проценты, 1000 рублей –неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,08 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко