дело № 2-3073/2025 

24RS0046-01-2025-001907-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности АО «2022», которое передало транспортное средство в аренду ООО «Автобис», и которое, в свою очередь в соответствии с заключенным договором обязалось содержать автомобиль в технически исправном состоянии, а в случае повреждения – восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, составляющие в соответствии с заключением ООО «Автограф» 224 000 руб.

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату истцу в размере 135 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения 88 800 руб., расходы на составление заключения – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец ООО «Автобис» был заменен на АО «2022» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Представитель АО «2022», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Из направленных ранее письменных возражений ФИО2 следует, что заявленные исковые требования он считает необоснованными, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией. Ответственность причинителя вреда возникает только в случае, если размер ущерба превышает лимит страховой суммы, что в данном случае не имеет места, поэтому основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП признает. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не заявлял, последствия такого процессуального поведения ответчику разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО2 направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания 03.09.2025 в связи с тем, что находится в 

<

адрес>. Вместе тем, учитывая, что подтверждающие изложенные обстоятельства в ходатайстве суду не представлены, ФИО2 извещался своевременно о месте и времени слушания дела по месту его регистрации, суд находит причину неявки в судебное заседания неуважительной, для участия в ранее назначенных судебных заседаниях ответчик также не являлся, в связи с чем считает возможным при отсутствии возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Кроме того, В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

Определением ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24). В соответствии со справкой о ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, гос. номер, стоп сигнал, фара левые (л.д. 25).

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО4, что следует из запрошенной судом из МРЭО Госавтоинспекции карточки транспортного средства (л.д. 57), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся истец АО «2022», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 30). Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан собственником транспортного средства АО «2022» в аренду ООО «Автобис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10-11). На сегодняшний день произведена реорганизация юридического лица ООО «Автобис» в форме присоединения к АО «2022» с заменой истца на АО «2022».

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована АО ГСК «Югория».

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, АО «2022» 16.01.2023 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 74). АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 18.01.2023 (л.д. 69).

30.01.2023 АО «2022» и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым страхователь отказался от способа урегулирования путем направления ТС на СТОА, стороны договорились определить сумму страхового возмещения в размере 135 200 руб. Согласно п. 4 Соглашения страхователь подписанием соглашения подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (л.д. 75). 

Указанная выплата была произведена истцу, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО ГСК «Югория» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 135 200 руб. (л.д. 73, 27).

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением № РАВ-8/23, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Автограф», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 000 руб. (л.д. 14-21).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3500 руб., была оплачена арендатором транспортного средства ООО «Автобис» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 28), который по условиям заключенного с собственником договора обязан был содержать переданное арендатором имущество в исправном состоянии и в случае его повреждения осуществлять ремонт за свой счет.

С учетом экспертного заключения, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 88 800 руб. 

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения по соглашению об урегулированию убытков, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 88 800 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключая соглашение со страховщиком, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках положений Закона об ОСАГО, позволяющего достигнуть соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое определяется в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа; недобросовестность сторон данного соглашения не установлена. 

Соглашение страховщика и АО «2022» не оспорено, недействительным не признано, заключено в письменной форме. На заключение такого соглашения получения согласия ФИО2 в силу закона не требовалось. При этом ответчиком не представлено и доказательств того, что размер страховой выплаты в соответствии с законом ОСАГО подлежал бы выплате в размере большем, чем определено соглашением об урегулировании убытков. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В этой связи ответчику необходимо было доказать недобросовестность поведения истца. Однако достоверных доказательств тому ФИО2 представлено не было.

Выбор способа страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. В рамках договора ОСАГО нарушений при осуществлении страхового возмещения не установлено.

Размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3500 руб., данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, заключение эксперта принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований АО «2022» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26), исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «2022» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2025.

Судья О.А. Милуш