<

данные изъяты>

Дело №1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино 

Курской области «21» мая 2020 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Маханьковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 адвокатов 

ФИО13, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прибыли к домовладению ФИО3 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, и понимая, что своими действиями способствуют друг другу в реализации преступных намерений, осознавая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, прибыли во двор домовладения ФИО3 №1.

По заранее состоявшейся между ними договоренности ФИО1 стал осматривать территорию двора и надворные постройки, а ФИО2 пошел к входной двери в дом ФИО3 №1 

Реализуя преступный умысел ФИО1 подошел к входной двери сарая, взломал запорное устройство и незаконно проник во внутрь хранилища, где обнаружил и похитил металлическую коляску от мотоцикла «Урал», которую вытащил во двор домовладения. 

ФИО2 подошел к входной двери в дом ФИО3 №1, сорвал запорное устройство и незаконно проник во внутрь жилища, где стал осматривать комнаты с целью обнаружения и хищения лома металлов. 

Собрав имевшийся во дворе лом металла, через взломанную ФИО2 входную дверь ФИО1 незаконно проник во внутрь жилища, и они совместно похитили оттуда металлические детали от отопительной печи, металлическую сетку от кровати. Похищенное, они вынесли во двор, где складировали. 

Во дворе домовладения ФИО1 и ФИО2 обнаружили самодельную металлическую тачку, которую также решили похитить. Погрузив обнаруженный и похищенный лом металла в самодельную тачку, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления, забрав с собой похищенный лом металла общим весом 105кг по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 1155 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на территории домовладения ФИО1, расположенного в 

<

адрес> распилили похищенный лом металла, после чего перевезли его и сдали в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Совершенным хищением ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1155 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, сорвав навесные замки, незаконно проникли в жилище и сарай, принадлежащие ФИО3 №1, откуда тайно похитили принадлежащий последнему лом металла общим весом 105кг на общую сумму 1155 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, сорвали навесные замки и незаконно проникли в жилище и сарай, принадлежащие ФИО3 №1, откуда тайно похитили принадлежащий последнему лом металла общим весом 105кг на общую сумму 1155 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в принадлежащем ему жилище, расположенном в 

<

адрес> открыты входные двери. 

Когда прибыл, в результате осмотра домовладения обнаружил, что с входных дверей дома и сарая сорваны запорные устройства. 

Из дома похитили металлическую сетку от кровати, чугунное литье в виде плиты с отопительной плиты, двери поддувала, топки. 

Из сарая похитили металлическую люльку от мотоцикла «Урал». Со двора металлическую тачку и другие металлические изделия, представляющие собой лом металлов. 

Все похищенное он оценивает по цене лома металла. Всего было похищено 105кг лома металла по цене 11 рублей за 1 кг. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 1155 рублей, который полностью возмещен.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО1 возместили ему причиненный преступлением вред в размере десяти тысяч рублей, по пять тысяч рублей каждый.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из принадлежащего ей и супругу ФИО3 №1 домовладения, расположенного в 

<

адрес> совершена кража, о чем сообщили в полицию. Она ни ФИО1, ни ФИО2 брать принадлежащий им лом металла не разрешала. Также ей не известно, чтобы ее супруг разрешал подсудимым брать их имущество (л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в принадлежащем ФИО3 №1 жилище открыта входная дверь. Об этом он сообщил Свидетель №2

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 №1 была открыта входная дверь. В последующем он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого (л.д. 85-86).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 свидетельствующими, что он работает контролером 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сдавали лом металла по цене 11 рублей за кг, среди которого было чугунное литье от отопительной печи, порезанные люлька от мотоцикла, тачка, сетка от кровати. ФИО2 пояснил, что лом принадлежит им. 

В тот же день на базу прибыли сотрудники полиции, от которых узнал, что принятый лом металла похищен. 

Впоследствии прибыл потерпевший, который из принятого у ФИО1 и ФИО2 лома металла, выбрал металл, который принадлежал ему, его вес составил 105кг. Данный лом металла был изъят (л.д.89). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 свидетельствующими, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 №1 было получено заявление о хищении принадлежащего ему лома металла.

В тот же день по данному факту он принял от ФИО1 объяснение и явку с повинной, свидетельствующие о совершении им совместно с ФИО2 хищения лома металла, принадлежащего ФИО3 №1. Не физического, не психологического воздействия на ФИО1 он не оказывал, Объяснение и явку с повинной ФИО1 писал добровольно, события излагал последовательно.

В отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые после рассекречивания переданы для приобщения к материалам дела. 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании:

заявлении потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему лома металла из его домовладения (л.д. 4),

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенной к нему фототаблицей – домовладения №, расположенного в 

<

адрес>, свидетельствующими о незаконном проникновении в жилище и хранилище и совершении хищения лома металла и изъятии из жилища отпечатков пальцев рук (л.д. 6-16),

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенной к нему фототаблицей – территории 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, свидетельствующими об обнаружении принадлежащего ФИО3 №1 лома металла – фрагментов люльки, самодельной тачки, уголков от печки, плиты, сетки от кровати (л.д. 21-26),

акте взвешивания изъятых фрагментов лома металла от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими, что вес лома металла составил 105кг (л.д. 35),

справке 

<

данные изъяты> свидетельствующим, что стоимость лома металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 рублей за 1кг (л.д. 38 ),

заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

данные изъяты>., свидетельствующими, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – принадлежащего ФИО3 №1 жилища пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО1 (л.д.42-52),

явках с повинной ФИО1 и ФИО2 свидетельствующими, что они по состоявшейся между ними договоренности совершили тайное хищение, принадлежащего ФИО3 №1 лома металла, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище (л.д.29, 32),

постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о рассекречивании сведений с носителя, содержащего информацию о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.123-124),

постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, свидетельствующими о предоставлении в СО ОМВД России по Золотухинскому району предметов и документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности: CD диска и стенограммы к нему, свидетельствующими о совершении ФИО1 совестно с ФИО2 хищения лома металла, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 127-129), (л.д. 125-126).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 ФИО2 в его совершении.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом как установлено судом и не оспаривается подсудимыми ФИО1 ФИО2. у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для их оговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Направленность умысла подсудимых на завладение принадлежащим потерпевшему ФИО3 №1 имуществом подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых. При этом, они видели, что двери вышеуказанного жилого дома и сарая были закрыты и понимали, что владельцы этого дома отсутствуют, а они не имеют право свободного посещения жилища и иного хранилища (хозяйственного помещения, используемого потерпевшим в качестве иного хранилища, обособленного от жилого дома, которое имело входную дверь, запирающуюся на замок), но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь вышеуказанного жилого дома и сарая (иного хранилища), принадлежащих ФИО3 №1, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, их сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и сарай и изъятия имущества, и их действия носили согласованный характер, т.е. они действовали как соисполнители. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Совершенным хищением подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1155 рублей. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра согласно сведений 

<

данные изъяты> они не состоят, их поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании свидетельствует, что в момент совершения преступления отчет своим действиям они отдавали, могли руководить ими, являются вменяемыми в настоящее время. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьей.

В качестве характеризующих личность данных, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву, был награжден почетной грамотой. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО1 и его отец имеют инвалидность третьей группы, супруга ФИО1 состоит на учете по поводу беременности.

В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого. 

Кроме того, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу положений п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в содержании которого он принимает участие (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2, совершено будучи в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, суд признает отягчающим обстоятельством каждому подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По изложенным основаниям суд признает не состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая указанные обстоятельства дела в их совокупности, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социально справедливости и достижения целей наказания, суд полагает за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать их исправлению и перевоспитанию подсудимых.

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

В силу положений ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, состав семьи каждого подсудимого, а именно то, что семья каждого подсудимого состоит из 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО1 не работает, состоит на учете по поводу беременности, ФИО2 проживает совместно с матерью, которая не работает и с отчимом, имущественное и материальное положение подсудимых и их семей, в том числе что ежемесячный доход семьи каждого подсудимого составляет не более 40 000 рублей, денежных вкладов и недвижимого имущества у подсудимых не имеется. 

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд признает исключительными и с учетом их поведением во время или после совершения преступления, в том числе принимая во внимание, причиненный преступлением вред полностью возмещен, в содеянном подсудимые раскаялись, полагает каждому подсудимому назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе материальное положение подсудимых, суд считает, что имущественное положение ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что единовременная уплата штрафа для последних невозможна и полагает необходимым назначить каждому подсудимому штраф с рассрочкой выплаты, о которой ходатайствует сторона защиты.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе принимая во внимание материальное положение ФИО1 и ФИО2, данные о их личности, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на три месяца с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного суд считает, что именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление ФИО1 и ФИО2

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, трудоустроены, на период предварительного следствия мера пресечения им не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает меру пресечения подсудимым на период апелляционного обжалования не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: лом металла возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, CD диск следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь 303-304, 307-309 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей. 

В основании с ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца с уплатой первой части штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и последующей уплатой штрафа по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей. 

В основании с ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца с уплатой первой части штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и последующей уплатой штрафа по 10 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный период осужденным ФИО2 и ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство CD диск хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Л.Ф. Емельянова

Копия верна.

Судья: Л.Ф. Емельянова